Решение по делу № 2-754/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-754/2023

58RS0027-01-2022-006606-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «М-Сити» указав, что 24.04.2021 г. ФИО1 с ООО «М-Сити» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу), а именно кровати стоимостью 41 235 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора срок изготовления заказа 23.06.2021г., срок передачи товара 5 календарных дней с момента уведомления потребителя о его готовности к доставке. В установленные договором сроки кровать изготовлена не была, после длительной переписки с сотрудником магазина выяснилось, что выпуск кровати произойдет не ранее 16.08.2021г. Кровать была доставлена согласно заказ наряду на сборку мебели 31.08.2021г. После чего потребитель обратилась в магазин с претензией произвести выплату нестойки в связи с нарушением сроков договора. 02.11.2021 г. на банковские реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 587,50 руб. Однако после самостоятельного расчета неустойки потребителем, выяснилось, что неустойка выплачена не в полном объеме. 22.02.2022 г. ФИО1 направила на юридический и фактический адрес продавца претензии, которые остались без удовлетворения. Расчет неустойки произведен за период с 24.06.2021 г. (1 – й день после окончания срока для изготовления товара) по 16.08.2021 г. (срок изготовления товара согласно информации продавца) (54 дня): 41 235 руб. (цена товара) х 3% х54 дн. = 66 800, 70 рублей. С учетом выплаченной продавцом неустойки в размере 3 587, 50 руб., остается недоплаченной неустойка в размере 63 213, 20 рублей. Претензия получена продавцом 25.02.2022г. Расчет неустойки произведен за период с 08.03.2022 г. (1 – день после окончания срока на удовлетворении претензии) по 07.09.2022 г. (дата направления искового заявления) (184 дня): 41 235 руб. (оплаченная продавцу сумма) х 1%х 184 дн. = 75 872, 40 руб. Общий размер неустойки составляет 139 085, 60 рублей. Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за что ей было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для оказания юридической помощи для обращения с иском в суд и участия в деле в суде первой инстанции ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект», где между ней и данной организацией заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплату по ней составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «М – Сити» неустойку в размере 139 085, 60 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оказание судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, указала, что ответчиком представлены возражения, в которых он ссылается на Приложение № к Договору, однако представленное в суд продавцом Приложение ФИО1 не подписано, на руки ей такое Приложение не выдавалось, ознакомлена с ним она не была. Ответчиком представлен договор заказа №, на котором отсутствует подпись ФИО1 На руках у покупателя имелся иной бланк договора, подписанный обеими сторонами, он же был представлен в суд. При изучении данных договоров можно увидеть, что они абсолютно различны. Не совпадают даже пункты договоров, также отличаются эскизы. Продавцом представлено приложение с эскизом и текстом, не подписанное ФИО1, у покупателя на руках имелся эскиз лишь с картинкой, без каких – либо дополнений по тексту. Исходя из выданного на руки покупателю договора, а именно п.2.1, стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 41 232, 50 руб., следовательно именно от данной суммы необходимо производить расчет неустойки. В таком случае она составит 8 659 руб.: период просрочки с 23.06.2021 г. по 31.08.2021г. (4 123, 50 *3%*70 дн. = 8 659 руб.) С учетом выплаченной неустойки остается сумма в размере 4894,10 руб. Поскольку претензия покупателя осталась частично неудовлетворенной имеется неустойка за период с 08.03.2022 г. (11 день после получения претензии продавцом) по 08.11.2022г., которая в данном случае составляет 12 103 руб. (4 894,10*10*1%*247 дн.) Ввиду того, что размер неустойки не сможет превышать цены оказания услуги, истец уточнила свои требования в данной части и просила взыскать неустойку в размере 358, 60 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынужден оформить доверенность, стоимость которой составила 2 2 60 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 95, 20 руб. по направлению документов в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «М – Сити» неустойку в размере 358, 60 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оказании судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 95, 20 рублей. Затем ФИО1 уточнила требования, указав, что неустойку 358,60 коп. исчислила с учетом доплаты ответчиком в размере 37,70 руб., однако подтверждающих доплату документов не имеется, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 396,30 руб., в остальной части требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «М-Сити» в судебное заседание не явился о дне, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно предоставлял письменные возражения, в которых указывал, что ответчик добровольно выплатил сумму неустойки истцу. В предоставленном истцом договоре, в п.2.1 предусмотрена стоимость заказа – 41 235 рублей, а также стоимость услуг по ее изготовлению и сборке – 4 123, 50 рублей. Необходимо учитывать срок допущенной ответчиком просрочки по изготовлению и сборке товара, которая составила 70 дней, а также положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителя». Стоимость работ 4 123, 50 рублей, просрочка с 23.06.2021 г. по 31.08.2021 г. (70 дней), неустойка 4 123, 50 х 70х3% = 8 659, 35 руб., но не более стоимости работ, итого 4 123, 50 рублей. Общая стоимость заказа и услуг конкретизирована в подписанной истцом товарной накладной № от 30.08.2021 г., где указано стоимость индивидуального заказа 37 649 + стоимость услуг по сборке 3 586 руб. = 41 235 руб. (стоимость заказа, указанная в договоре). Размер неустойки, подлежащей выплате истцу за вычетом НДФЛ составил 4 123, 50 – 13% = 3 587, 50 руб. 02.11.2021 г. ответчику выплачена неустойка в размере 3 587, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021 г. На основании платежного поручения № от 02.11.2022 г. удержана сумма налога НДФЛ, которая составила 536 руб. Со ссылкой на письмо ФНС России от 02.11.2015 г. № «О правилах обложения налогом доходов физических лиц» указал, что выплата штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они должны включаться в доход гражданина вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица. Со ссылкой на письмо Минфина России от 09.06.2021 г. № указал, что сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика. При этом в НК РФ не содержится положений, предусматривающих освобождение от НДФЛ сумм указанной неустойки. С учетом п.1 ст. 226 НК РФ хозяйствующий субъект, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом. Как следствие, продавец, выплативший неустойку потребителю, должен исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, положениями ст. 226 и 230 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ). В связи с указанным в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение прав истца, ответчик в досудебном порядке добровольного удовлетворил требования истца, в связи с чем взыскание с ответчика суммы неустойки и вытекающих из нее суммы штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов является не правомерным. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке

Судом установлено, что 24.04.2021 г. ФИО1 с ООО «М-Сити» заключен договор-заказ № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу), а именно кровати, стоимость заказа с учетом скидки составляет 41 235 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 4 123, 50 руб. Итоговая стоимость заказа составляет 41 235 руб. (п.2.1 договора – заказа).

Согласно п.3.1, 3.2 договора-заказа исполнитель изготавливает Заказ в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком в срок до 23 июня 2021г., при условии своевременной оплаты Заказчиком денежных средств в размере, установленном в п.2.1. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течении 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу указанному Заказчиком при заключении настоящего Договора.

Истцом представлен подлинник договора-заказа, с подписями сторон, печатью ответчика и приложением эскиза кровати с размерами (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела ответной стороной предоставлена копия заключенного с ФИО1 договор-заказа № от 24.04.2021г. с приложением (л.д.46-47), которые содержат иные условия (в том числе указана стоимость заказа 37 649 руб.), однако данные договор и эскиз не содержат подпись истца, документы представлены в копиях, подлинники суду не предоставлены, в связи с чем указанные документы не могут являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.04.2021 г. между сторонами заключен договор-заказ № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу), на условиях, изложенных в представленном истцом подлиннике договора-заказа с подписями сторон (л.д.5-8).

Оплата по договору истцом произведена в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в деле документами.

В установленные сроки до 23 июня 2021 г. договор не исполнен ответчиком, кровать доставлена 31.08.2021г., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2021 г., где собственноручно ФИО1 указано на получение заказа 31.08.2021 г., данное обстоятельство подтверждено ответчиком в возражениях на иск.

ФИО1 обратилась к директору ООО «М-Сити» с претензией произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков поставки и сборки кровати (копия претензии в деле л.д.49).

02.11.2021 г. ответчиком выплачена неустойка, на банковские реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 587, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021 г.

22.02.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «М-Сити» претензию о выплате неустойки в размере 63213,20 руб., расходы на досудебные юридические услуги в размере 3000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из данной нормы, в связи с нарушением предусмотренного п.3.1 договора-заказа срока изготовления заказа (до 23 июня 2021г.), подлежит начислению неустойка за период с 23.06.2021 г. по 31.08.2021г. (70 дней) в размере 3% от стоимости выполнения работ 4 123,50 руб. (согласно п.2.1 договора-заказа): 4 123, 50 *3%*70 дн. = 8 659 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работ 4 123,50 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 3 587, 50 рублей, в связи с чем оставшийся размер неустойки составит 536 руб. (4 123,50 руб. - 3 587, 50 руб.)

Учитывая изложенное, положений ч.3 ст.195 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 руб. 30 коп.

Доводы ответной стороны об исполнении обязательств по выплате неустойки в полном объеме в связи с удержанием с истца суммы НДФЛ в размере 536 руб., несостоятельны, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по выплате в полном объеме потребителю неустойки (пени) за нарушение прав потребителя.

Требования потребителя о взыскании с ответчика на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение заявленных в претензии от 22.02.2022 требований о выплате неустойки - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данной статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом требований о взыскании неустойки данная норма не содержит, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 448, 15 руб. ((396,30 + 500 руб.)/2).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

18.02.2022 между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выступить в интересах потребителя и оказать консультационные и практические юридические услуги по вопросам, связанным с досудебным урегулированием спора в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» к ООО «М-Сити» в связи с просрочкой изготовления и доставки товара (кровать) в рамках договора-заказа №ГОМС00053611, то есть на оказание юридической помощи на досудебной стадии.

По данному договору ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, претензия от 22.02.2022г в адрес ответчика в интересах ФИО1 подана РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание истцу юридической помощи на досудебной стадии по договору 18.02.2022 с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. на оказание досудебных юридических услуг удовлетворению не подлежат.

07.09.2022г между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать консультационные и практические юридические услуги по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Сити» о защите прав потребителей в связи с просрочкой изготовления и доставки товара (кровать) в рамках договора-заказа №

По данному договору ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

18.02.2022 между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и практические юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании ФИО1 с ООО «М-Сити» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в связи с просрочкой изготовления и доставки товара (кровать) в рамках договора-заказа №ГОМС00053611.

На основании доверенности от 21.09.2022 г. интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО2, которая подавала исковое заявление суд, заявления об уточнении требований, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Доверенность на имя ФИО2 выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по исковому заявлению о взыскании неустойки и прочих расходов по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кровати), заключенному с ООО «М – Сити», в связи с чем суд, считает необходимым удовлетворить требование истца во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.

Согласно квитанциям, приложенным к материалам дела, истец ФИО1 понесла почтовые расходы 95,20 руб. на отправку документов в Октябрьский районный суд г. Пензы, которые, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 300 рублей по требованиям неимущественного характера, 400 рублей по имущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М – Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394026, <...>, литер А, пом.18) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № 06.01.2004 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 396, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 448,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 95,20 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Сити» в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

Председательствующий