Дело № 2-3251/2025

24RS0028-01-2025-004320-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым лимит кредитования составил 60.000 руб. с возможностью изменения суммы лимита, проценты за пользование займом составили 201,789% годовых, срок возврата займа не более чем 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой составляет 171.458 руб. 07 коп., из которой 70.280 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 101.177 руб. 70 коп. – проценты за пользований суммой займа. В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.458 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.143 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №CF351199525, в соответствии с которым лимит кредитования составил 60.000 руб. с возможностью изменения суммы лимита, проценты за пользование займом составили 201,789% годовых, срок возврата займа не более чем 365 дней. Сумма займа представляется траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом виртуальной карты.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Поскольку при заключении договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования истцу ООО ПКО «Нэйва» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО ПКО «Нэйва», общая сумма задолженности по договору займа №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171.458 руб. 07 коп., из которой 70.280 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 101.177 руб. 70 коп. – проценты за пользований суммой займа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств об оплате задолженности.

Учитывая, что срок возврата потребительского займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» суммы задолженности в размере 171.458 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.143 руб. 74 коп., несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.458 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70.280 руб. 37 коп., задолженность по оплате процентов в размере 101.177 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.143 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Судья Байсариева С.Е.