Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-52/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-32752/2023

УИД 77RS0030-02-2021-010375-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «КИА Фаворит» на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу ФИО1 ... денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, разницу между ценой нового транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в ответчику ООО «Киа Фаворит», в обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № ... от 20.05.2021 г. приобрел в ООО «КИА Фаворит» новый автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), 2021 года выпуска, стоимостью сумма, частично оплаченного за счет средств взятого в ПАО РОСБАНК потребительского кредита. В срок менее 15 дней с момента передачи товара – 31.05.2021 г., в процессе эксплуатации названного автомобиля, после постановки его на учет в ГИБДД и оформления страховых полисов он выявил возникшие до момента передачи транспортного средства и носящие производственный характер его недостатки: многочисленную сорность, пористость задней левой двери, крышки багажника, задней правой стойки, в том числе следы механического повреждения краски задней левой двери (под лаком); многочисленные кратеры на внутренней части крышки капота; видимое отсутствие лака на порогах водительской, левой пассажирской стороны, средней стойки, заднего левого крыла (под дверью), а вся противоположная сторона (правая) покрыта лаком полностью; различие оттенков переднего и заднего бампера к примыкающим крыльям, которые при заключении договора купли-продажи продавцом не оговаривались, при том, что их наличие и характер возникновения были подтверждены судебной автотехнической экспертизой, тогда как каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации - направление ответа на его претензию, уточнения по предьявленным требованиям, проведение переговоров, назначение экспертизы, со стороны ответчика не совершалось. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» сумма в счет оплаченной суммы за товар, сумма обусловленных договором купли-продажи автомобиля убытков по приобретению страховых услуг, сумма предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 18.06.2021 г. по 23.11.2022 г., сумма процентов по потребительскому кредиту, сумма разницы в покупной стоимости нового автомобиля, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в ГИБДД, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма стоимости судебной экспертизы, сумма нотариальной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «КИА Фаворит» по доверенности фио

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «КИА Фаворит» по доверенности фио просил отменить решение суда по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 454, 929 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 г. между продавцом ООО «КИА Фаворит» и покупателем ФИО1 был заключен договор № 046609 купли-продажи автомобиля, на основании которого последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), 2021 года выпуска, цвет «Silky Silver 4SS», итоговой стоимостью сумма, в том числе стоимость автомобиля в базовой комплектации в размере сумма с учетом скидки в сумма (стоимость базовой комплектации сумма – скидка сумма), а также стоимость установленного дополнительного оборудования в размере сумма

Истец оплатил стоимость автомобиля за счет личных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в соответствии с договором потребительского кредита № 1993923-Ф от 20.05.2021 г. в размере сумма, взятых с целью приобретения автотранспортного средства под 12,8 % годовых.

Представленными в материалы справками ПАО РОСБАНК от 09.02.2022 г. подтверждается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена 20.01.2022 г., договор закрыт. За период с 20.05.2021 г. по 20.01.2022 г. в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере сумма

Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи 20.05.2021 г.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД.

ФИО1 в отношении указанного автомобиля оформил страховой полис-премиум в СПАО «Ингосстрах» по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с периодом действия с 11:20 20.05.2021 г. по 23:59 19.05.2022 г. и страховой премией в размере сумма, а также полис адрес страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № 0760W/215/G09738/21 от 21.05.2021 г. со сроком действия с 21.05.2021 г. по 20.05.2022 г. и страховой премией в размере сумма

Пунктом 1.4 договора купли продажи-автомобиля предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора, в том числе из-за отказа покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с договором, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется продавцом в безналичном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя и банковских реквизитов счета покупателя. продавец осуществляет возврат покупателю денежных средств, уплаченных ему по договору, на банковский счет покупателя в соответствии с требованиями законодательства РФ, покупатель обязан предоставить в письменной форме или указать в требовании о возврате полные банковские реквизиты своего счета для возможности перечисления продавцом указанных денежных средств.

В пункте 2.1 договора указано, что производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В силу п. 4.2 договора гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки).

31.05.2021 г. (согласно почтовой квитанции) ФИО1 направил в адрес ООО «КИА Фаворит» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной денежной суммы за товар, возмещения процентов по кредитному договору с ПАО РОСБАНК, заключенного для приобретения данного автомобиля, ссылаясь на выявленные им дефекты лакокрасочного покрытия: 1. многочисленная сорность, пористость задней левой двери, крышки багажника, задней правой стойки, в т. ч. следы механического повреждения краски задней левой двери (под лаком); 2. многочисленные кратеры на внутренней части крышки капота; 3. видимое отсутствие лака на порогах водительской, левой пассажирской стороны, средней стойки, заднего левого крыла (под дверью), вся противоположная (правая) сторона покрыта лаком полностью; 4. различие оттенков переднего и заднего бампера по отношению к примыкающим крыльям.

Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена адресатом ООО «КИА Фаворит» 10.06.2021 г.

28.10.2021 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что ООО «КИА Фаворит» не отказывается от обязательств продавца и готово к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако ввиду отсутствия подтверждения наличия в автомобиле недостатков производственного характера предлагает провести проверку его качества на предмет заявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, обращая внимание на то, что ни в претензии от 25.10.2021 г., ни в каких-либо иных документах истец не указал реквизиты для перечисления в его пользу денежных средств либо иной удобный способ получения денежных средств в случае расторжения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем просил сообщить о таковых, а также предоставить письменное согласие ПАО РОСБАНК на расторжение договора № 046609 купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021 г.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» № ЭЛИ-ОП/01-12/4584 от 27.09.2019 г. следует, что комплексное внешнее лакокрасочное покрытие автомобилей марка автомобиля, производимых ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» окрашивается по следующей технологии: на автомобиль последовательно наносятся не менее чем 4 слоя внешнего лакокрасочного покрытия: грунт для металла; грунт для окраски; краска; прозрачный лак. Дополнительно могут наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак. Допускается дополнительное нанесение указанных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины отдельных слоев, составляющих комплексное лакокрасочное покрытие, при условии, что общая толщина комплексного внешнего лакокрасочного покрытия не превышает: 320 мкм на капоте автомобиля; 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля. Пластиковые бампера не относятся к деталям кузова автомобиля. Допускается незначительная разнооттеночность между панелями кузова и пластиковым бампером.

Также производитель сообщил, что стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей кузова автомобиля марка автомобиля не установлен. При контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие он установил следующие стандарты:

1. Наружные поверхности (внешняя панель крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей (за исключением нижней части высотой 15 см), крышки багажника, задней левой и правой боковины): количество включений на 1 кв. м. не более 12; размер не более 1 мм; расстояние между включениями не нормируется.

2. Дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: количество включений на 1 кв. м. не более 18; размер не более 1,5 мм; расстояние между включениями не нормируется.

3. Иные поверхности кузова, включая поверхности, закрываемые обивкой и деталями, а также пороги не нормируется.

10.06.2022 г. определением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству сторон для установления в транспортном средстве марка автомобиля (VIN VIN-код), 2021 года выпуска, наличия дефектов лакокрасочного покрытия, характера и причин их возникновения, рыночной стоимости их устранения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2/590/2022 от 30.09.2022:

1. Лакокрасочное покрытие данного автомобиля имеет следующие дефекты: -наличие в средней части задней левой двери двух трасс под слоем лака, оставленных от перемещения по поверхности базового слоя посторонних включений, - наличие на задней левой стойке пятнистости лакокрасочного покрытия размером более 1 мм; - отсутствие лака в слое лакокрасочного покрытия на поверхности порога, на поверхности нижней половины передней левой, средней левой, задней левой стоек, на поверхности нижней половины каркасов левых дверей, на верхней передней поверхности заднего левого крыла.

2. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля явилось нарушение заводской технологии окраски кузова автомобиля.

3. Выявленные дефекты являются результатом производственных недостатков.

4. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), 2021 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение фио «Центр по проведению судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно полное, ясное и непротиворечивое, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных связи показаний, сторонами не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем является достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта, которое вопреки приведенным стороной ответчика доводам отражают установленный факт того, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет дефекты, носящие производственный характер, тогда как действующим законодательством потребитель наделен правом при выявлении в течении пятнадцати дней в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которым истец воспользовался, направляя до истечения названного срока соответствующую претензию с отказом от договора, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что до инициирования ФИО1 судебного процесса ООО «КИА Фаворит» предпринимал каких-либо действия по урегулированию спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика сумма в счет оплаченной суммы за автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), 2021 года выпуска, цвет «Silky Silver 4SS».

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны ответчика о несущественности наличествующего недостатка, а также о том, что при получении автомобиля истец не высказывал никаких претензий и замечаний к спорному автомобилю, равно как ссылки об отсутствии реквизитов в претензии истца, ответ на которую последовал лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и по истечению 5 месяцев, судом признаны несостоятельными и отклонены.

Поскольку ответчик ООО «КИА Фаворит» нарушил срок исполнения обязательств по возврату оплаченных истцом по названному договору купли-продажи автомобиля денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 18.06.2021 г. по 23.11.2022 г. за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма (сумма*524 дня*1 %) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до сумма

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о взыскании разницы в покупной стоимости нового автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с ответчика сумма

Также признав уплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору с ПАО РОСБАНК в размере сумма, которые документально подтверждены, убытками истца, нарушение прав которого установлено судом, а потому в пользу последнего с ответчика взыскал сумма процентов по потребительскому кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании сумма убытков по приобретению страховых услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в ГИБДД, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что положения спорного договора купли-продажи не содержат обязанности истца по заключению договора добровольного страхования транспортных средств в обеспечение исполнения его условий, а упомянутые договоры страхования не обладают признаками договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, факт того, что договоры страхования прекращены исполнением, страховые услуги истцом получены в полном объеме, а оформление договоров страхования являлось обязанностью истца, который на протяжении двух лет эксплуатировал транспортное средство.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя определил в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «КИА Фаворит» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма+ сумма + сумма + сумма + сумма)/2), при этом оснований для снижения которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу расходы на экспертное заключение в размере сумма, а также нотариальные расходы по заверению протокола осмотра доказательства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отмене или изменению не подлежит, выводы в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, истребуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения кредитора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, установление судом размера подлежащего взысканию морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку данное требование относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, которая и была дана судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов в виде оплаты страхового полиса КАСКО, поскольку они не являются убытками истца, по тем основаниям, что положения договора купли-продажи не содержат обязанности истца по заключению договора добровольного страхования транспортного средства, кроме того суд обоснованно учел, что истец пользуется автомобилем до настоящего времени.

Выражая несогласия с принятым по делу решением, ответчик указывает на то, что при расчете разницы в покупной цене автомобиля суд первой инстанции неверно определил сумму ко взысканию.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного 09.01.2023 г. нотариусом адрес фио по заявлению ФИО1, стоимость автомобиля в палитре автомобилей цвет «Silky Silver 4SS» модели «Cerato GT Line+» составляет сумма

Согласно п. 1.2.1 договора купли-продажи автомобиля его цена составила сумма

Следовательно, разница в покупной стоимости составит сумма (2 529 900 – 1 874 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Оснований для определения вышеуказанной разницы с учетом максимальной цены перепродажи, как определил суд, не имеется, поскольку данный расчет противоречит положениям п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с изменением решения суда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит сумма (сумма+ сумма + сумма + сумма + сумма)/2)

Поскольку ответчик в своей позиции по существу рассматриваемого спора просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в отношении требуемого ко взысканию размера неустойки, но и к сумме штрафа, судебная коллегия, с у четом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, судебная коллегия полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, снижение штрафа до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик принимал безусловные меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата денежных средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд не разрешил вопрос о передаче товара с недостатками продавцу, а в данном случае обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу возникла у покупателя в силу закона, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на истца обязанности по возврату приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчику ООО «КИА Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года изменить в части взысканной разницы между ценой нового транспортного средства и в части размера взыскиваемого штрафа, указав:

Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу ФИО1 ... разницу между ценой нового транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Обязать ФИО1 ... возвратить ООО «КИА Фаворит» автомобиль фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: