Дело № 2-1059/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2006г. заключило с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в рамках заявления по заключенному договору Клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 24 авгус- та 2006г. Банк, проверив платежеспособность Клиента, открыл ответчику банковский счет № <данные изъяты>, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <***>. В период пользования картой ФИО2 (ФИО3) совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг); получив кредитную карту, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с чем, 24 апреля 2007г. Банк выставил ей заключительный счет-выписку, потребовал оплатить задолженность в сумме 179 844 руб. 05 коп. не позднее 23 мая 2007г., но требование Банка Заемщиком не исполнено. По состоянию на 04 марта 2025г. задолженность составляет 147 843 руб. 05 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 (ФИО3) в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 147 843 руб. 05 коп. за период с 24 августа 2006г. по 04 марта 2025г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором она заявила 04 апреля 2025г. (возражения на иск от 04 апреля 2025г.).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2006г. ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, при покупке холодильника <данные изъяты> стоимостью 23 706 руб. заключила с Банком кредитный договор <***> на сумму 25 391 руб. 52 коп. под 32 % годовых. В заявлении на оформление кредитного договора ФИО3 в графе «менялись ли ФИО» указала «да, ФИО2». В рамках данного договора ФИО2 заключила с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <***> (далее Договор по карте); по которому Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 140 000 руб., льготным периодом кредитования до 55 дней, полная стоимость кредита (% годовых) – 51,10 %. 25 мая 2007г. ответчик документирована паспортом гражданина Российской Федерации на фамилию ФИО2.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в установленные сроки кредит не погасила, проценты не оплатила. 24 апреля 2007г. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку, с требованием в срок до 23 мая 2007г. выплатить Банку задолженность в размере 179 844 руб. 05 коп. По состоянию на 04 марта 2025г. задолженность составляет 147 843 руб. 05 коп.

Судебным приказом № 2-1716/2023 от 28 ноября 2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскивалась задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2007г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024г. ФИО6 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Рассматриваемый иск Общество направило в суд по почте 08 марта 2025г., поступило в суд оно 18 марта 2025г.

При рассмотрении дела, ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, указав в Возражении на иск от 04 апреля 2025г., что с исковыми требованиями Банка не согласна, в связи с истечением срока давности обязательств по долгу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» от 2006г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж согласно выписке с лицевого счета № <данные изъяты> и информации о движении денежных средств по договору <***> в размере 3 250 руб. 26 коп. уплачен ответчиком Банку 23 мая 2007г. (л.д. 17), следовательно, срок исковой давности истек 23 мая 2010г., рассматриваемый иск направлен в суд истцом 08 марта 2025г., судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности выносился 28 ноября 2023г. (за пределами трехлетнего срока исковой давности).

Истцом доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Получив 13 апреля 2025г. возражения по иску с ходатайством о применении срока исковой давности, отправленные истцу 07 апреля 2025г. в 16 час. 08 мин.; истец о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с данным иском в суд, Банк просил зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 5 435 руб. 29 коп.; приложив в обоснование данного требования к иску два платежных поручения: № 486978 от 14 ноября 2023г. на сумму 2 398 руб. 44 коп. и № 30698 от 04 марта 2025г. на сумму 3 036 руб. 85 коп., в которых дата в «штампе» АО «Банк Русский Стандарт» об оплате указана 07.03.2025.

Но в ходе проверки оплаты Банком вышеуказанной государственной пошлины установлено, что Банк вышеуказанную государственную пошлину не оплатил, поступление денежных средств в бюджет отсутствует.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Цена иска по данному делу – 147 843 руб. 05 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 5 435 руб. 29 коп.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере не оплатил; в удовлетворении иска Банку отказано.

Следовательно, с Банка в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 435 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025г.