Судья Ерёменко Д.А. Дело № 2а-2770/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 29.08.2023 административное дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. С ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области изложена просьба об отмене оспариваемого определения.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности дела, отсутствием больших временных затрат для сбора и представления в суд доказательств со стороны административного истца, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ГАС (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Разделом 2 указанного договора определены стоимость услуг и порядок оплаты.

20.12.2022 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу, стоимость данной услуги определена в сумме 7 000 рублей (л.д. 123).

17.02.2023 к договору от 01.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги определена в сумме 3 000 рублей (л.д. 124).

Выполнение условий договора от 01.08.2022 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2022, 17.02.2023 подтверждается актами приема выполненных работ, квитанциями от 01.08.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 127), от 20.12.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 128), от 17.02.2023 на сумму 3 000 рублей (л.д. 129).

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

В подтверждение наличия у представителя административного истца высшего юридического образования в материалы дела представлена копия трудовой книжки ГАС, из которой следует, что он длительный период времени служил в органах прокуратуры (л.д. 130-134).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов административному истцу. Однако, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, балансу интересов сторон.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление административного искового заявления (2 л.), составление возражений на апелляционную жалобу (3 л.), заявления о взыскании судебных расходов (4 л.), отсутствие большой правовой сложности заявленного спора, незначительный объем представленных стороной истца доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел в должной мере данные обстоятельство, а также, время, которое было затрачено представителем истца на выполнение порученной ему работы, небольшую правовую сложность спора.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, так как определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг и других конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 25 000 руб. до 5 000 руб. Такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, объем правовой помощи, оказанной представителем ГАС, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба ГУ ФССП России по Новосибирской области подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 отменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов.

Частную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья