Дело №2-7586/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008366-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 642 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 116 048,57 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 116 048,57 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 760,49 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 048,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,97 руб.

Представитель истца и третьего лица, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность оплатил в полном объеме, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в полном объёме. Кроме того, представил свой расчет, из которого следует, что истребуемая задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 964,87 руб.

Также установлено, что на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнение, при этом, платежи удерживались со счета должника судебным приставом до марта 2023 г.

И поскольку исполнение условий кредитного договора ответчиком нарушалось, задолженность выплачивалась в принудительном порядке через службу судебных приставов, истцом заявлена к взысканию сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 048,57 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений ответчика отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Размер задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, представленный ответчиком контррасчет таковым не является, поскольку сумма просроченных процентов в расчете ответчиком определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период задолженности истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с требованием о взыскании задолженности с ответчика подано в Щелковский городской суд Московской области.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о досрочном истребовании истцом образовавшейся задолженности ранее требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что нет сведений и о расторжении кредитного договора, а последний платеж по договору в соответствии с графиком платежей определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи, с чем у банка сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Часть 2 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа, что также согласуется с разъяснениями, которые даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иное в кредитном договоре не оговорено.

Напротив, согласно кредитному договору, банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита на остаток задолженности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при принятии иска вопрос о зачете государственной пошлины разрешен не был, суд полагает возможным разрешить указанный вопрос и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1760,49 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 048,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,97 руб., а всего взыскать сумму в размере 119 569 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.