УИД: 78RS0016-01-2023-002837-57
Дело № 2-2708/2023 05 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Бураевой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что во исполнение договора участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по акту приёма-передачи, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 273.571 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), участок № (по ППТ), № этап строительства (корпус №, секции №) на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истица - оплатить стоимость квартиры в размере 5.329.020 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ) (л.д. 49-59).
После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 48).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «КрайОценка» сделаны следующие выводы: в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: 273.571 руб. 20 коп. (л.д. 13-47).
Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 273.571 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы № в размере 35.000 руб., направление претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью, отчётом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 5-8, 94).
Ответчик представил в материалы дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в котором ответчик просит истца обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования. Комиссия планируется ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д. 95).
Согласно Рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами установлено наличие недостатков в выполненных работах, которые частично соответствуют недостаткам, указанным в заключении специалиста №. Стороны пришли к соглашению, что работы будут произведены за счёт генподрядчика, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Работы будут произведены в сроки, согласно регламенту, подписанным между заказчиком и генподрядчиком (л.д. 102-103).
Также в материалы дела представлено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит истца представить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению признанных гарантийными недостатков. Работы будут проводиться в рабочие дни с 9:00 до 17:00. О принятом решении и о согласованной дате проведения работ ответчик просит истца сообщить ответчику не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства работ (л.д. 98).
Оценив заключение ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.
С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 107-109).
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки (дефекты), все выявленные в <адрес> недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы составляет: 270.730 руб. 96 коп.
Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности строительство, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, весте с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости устранения и недостатков в размере 270.730 руб. 96 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35.000 руб. (л.д. 9-12).
Судебные расходы присуждаются судом, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, с учётом принципа пропорциональности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью реализации права на судебную защиту и представительство в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись оказание заказчику юридической помощи, а именно участие в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому делу, стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которые истец оплатил что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Таким образом, истец, не обладающий специальными юридическими познаниями вправе был обратиться за оказанием юридической помощи с целью судебной защиты своих нарушенных прав, ввиду чего понесённые на оплату предусмотренных договором юридических услуг расходы являлись необходимыми.
Вместе с тем, учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанных исполнителем юридических услуг, суд полагает, что их стоимость не соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, расходы, понесённые на их оплату, не отвечают принципам разумности, кроме того, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего расходы на оплату досудебной претензии оплате в качестве судебных не подлежат. При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 10 000 рублей,
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 1700 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право лица на представление интересов в отношении объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность носит общий характер, не выданы для ведения конкретного дела о возмещении стоимости устранения недостатков в спорной квартире. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей не подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 35000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 10000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.