Решение по делу № 02-2048/2023~М-0416/2023 от 20.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-000801-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2023 по иску ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-2/9/2(1) (АК) от 20.12.2019. Согласно условиям договора, истцу передается квартира, общей площадью 40,30 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, пересечение адрес. Стоимость квартиры составила, согласно п. 4.1 договора: сумма; согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи квартиры не позднее 30.11.2021.

Объекта долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 19.02.2021 года, при этом переданный объект имеет ряд недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму сумма

21.12.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещения стоимости устранения недостатков. До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма за период от даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-2/9/2(1) (АК) от 20.12.2019. Согласно условиям договора, Истцу передается квартира, общей площадью 40,30 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, пересечение адрес. Стоимость квартиры составила, согласно п. 4.1 договора: сумма; согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи квартиры не позднее 30.11.2021.

Объекта долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 19.02.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

С целью осмотра квартиры на предмет выявления недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «ТехСтройЭксперт» для выявления дефектов отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», в вышеуказанной квартире имеются недостатки, возникшее в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

21.12.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены договора и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов, выполненному специалистами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам. Исходя из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства – квартира, по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту данного спора, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение, по мнению суда, является полным, определенным и не имеет противоречий, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению экспертов ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не устранены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков возникших в ходе строительства многоквартирного дома ответчиком в квартире по адресу: адрес, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», суд соглашается с представленным стороной истца расчета, и приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 13.07.2023.

В месте с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день начисленную на сумму сумма за период от даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суда также полагает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что оплата юридических услуг была произведена истцом ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма за период от даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: