УИД 74RS0005-01-2025-000086-04
№ 2-2469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК"Югория") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации в размере 1359851,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28598,51 руб.
В обоснование требований указано, 14 мая 2022 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была в АО "Т-Страхование". По обращению потерпевшего истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1759851,40 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1359851,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28598,51 руб.
Представитель истца АО "ГСК"Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.115) в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что убытки в виде увеличения стоимости ремонта за период, когда истец настаивал на незаконном условии договора страхования, возникли по вине страховщика и не подлежат возмещению ответчиком. представил отзыв на исковое заявление (125-126).
Третьи лица ФИО3, АО "Т-Страхование" извещены, в судебное заседание не явились.
Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2022 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 произошло ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО (л.д.7), ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Т-Страхование".
На основании страхового акта, платежного поручения истец выплатил страховое возмещение в размере 1759851,40 руб.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п.13.4 ПДД РФ.
14 марта 2022 года между третьим лицом ФИО3 и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования. В соответствии с условиями договора определена страховая сумма в размере 1327000 руб. Установлено форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
16 мая 2022 года между ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в АО "ГСК"Югория".
18 мая 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство. 23 мая 2022 года истец выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля ООО Компания "Техноцентр".
24 мая 2022 года ООО Компания "Техноцентр" подготовлен заказ-наряд в соответствии, с которым стоимость ремонта транспортного средства состаила сумма в размере 1034187,52 руб.
07 июня 2022 года АО "ГСК"Югория" отказало ФИО3 в организации ремонта, ссылаясь на положения правил страхования.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года ФИО3 отказано в требованиях о признании п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств нарушающими права потребителя, обязании выдать направления на восстановительный ремонт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Советского районного суда г.Челябинска отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №835 от 21 декабря 2021 года, закрепленные в п.1.5, в части применяемых понятий "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность". На АО "ГСК"Югория" возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № на СТОА из перечня партнеров АО "ГСК"Югория", соответствующих требованиям, установленным к организациям восстановительного ремонта в срок 1 месяц с 22 ноября 2023 года.
ФИО2 сменила фамилию на ФИО5.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся после оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1759851,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, с лица виновного в ДТП в размере 1359851,40 руб. (1759851,40 руб. - 400 000 руб.).
Довод ответчика о вине истца в увеличении стоимости ущерба судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Вместе с тем, доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28598,51 руб. (л.д.12).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... паспорт № №) в пользу Акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" (ИНН <***>, КПП860101001), ущерб в порядке суброгации в размере 1359851,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28598,51 руб., всего взыскать сумму в размере 1388449 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...