Дело №
25RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> стр. 9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, госномер №, принадлежащий истцу, под управлением его супруги ФИО4- ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, кроме того ФИО7 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, водительские права ему выданы не были.
Согласно экспертного заключения ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 961 100 руб.
Поскольку ФИО7 являясь несовершеннолетним, управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, а также отсутствия страхового полиса ОСАГО, не имел законного права управления автомобилем, полагает надлежащим ответчиком собственника автомобиля.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 961 100 руб., расходы на составление отчета в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. В связи с тем, что ФИО6 продал свой автомобиль сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который свои права собственника в органах ГИБДД не перерегистрировал. Просит заменить ответчика на надлежащего ФИО2
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям. изложенным в иске и уточнению к нему.
ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль продавал ФИО7, который был со своим знакомым, который представился его опекуном. Просил в иске отказать.
ФИО7 в судебном заседании поддержал требования истца в отношении ответчика. Суду пояснил, что ответчику было известно, что он является несовершеннолетним. У них происходил обмен автомобилями, а договор купли-продажи ответчик составил позднее. При этом его вариант договора отличается от представленного ответчиком. Он звонил ответчику насчет оформления полиса ОСАГО, но тот не брал трубку. Вину в ДТП не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, госномер Н №, принадлежащий истцу, под управлением его супруги ФИО4- ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль Ниссан Скайлайн госномер № у ФИО2 На основании п. 1.1 указанного Договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания Договора. Передача транспортного средства осуществлена Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет платы стоимости транспортного средства.
Указанный договор сторонами не оспорен, в тоже время обсуждая довод ответчика о имеющемся согласии опекуна ФИО7 на приобретение автомобиля на дату заключения сделки, суд приходит к следующему.
Согласно ответа Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился под попечительством ФИО8
Согласно пункту 1 статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из пояснений ответчика, на настоящий момент автомобиль им снят с учета (утилизирован), поскольку ФИО7 не оплачивал штрафы, за нарушение ПДД, которые приходили на имя его отца.
Из пояснений ФИО7 следует, что автомобиль им продан, на основании договора купли-продажи другому лицу. Поставить автомобиль на регистрацию он не может, поскольку он был снят с учета ФИО2
Суд, приходит к выводу, что ответчик осуществив распорядительные действия от имени своего отца, в отношении автомобиля Ниссан Скайлайн, подтвердил свои права на автомобиль, тем самым оспорив право ФИО7 на владение данным автомобилем.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Поскольку ФИО2 распорядившись принадлежавшим ему автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку передал во владение автомобиль несовершеннолетнему лицу, в отсутствие согласия опекуна, в отсутствие у ФИО7 водительского удостоверения, в отсутствие оформленного на автомобиль полиса ОСАГО, поставил под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Свифт обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно экспертного заключения ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 961 100 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, судом проверено и принимается как верное.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оценку в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9 811 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 961 100 руб., расходы на отчет в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 811 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Корочкина