Дело №2-2755/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014355-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры горячей водой по причине протечки в стояке отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, находящейся этажом выше квартиры истца.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составила 330 450,50 руб.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330 450,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ТСЖ «Содружество».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры ФИО16, которые самовольно внесли изменения в систему отопления, замуровав стояки системы отопления в стены, самовольно подключив систему водяного теплого пола от общедомовой системы отопления, подключив металлопластиковые трубы к общедомовой системе с нарушениями требований строительных норм. Данные обстоятельства выявлены в результате осмотра квартиры ответчиков ФИО16.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указав, что в произошедшем затоплении виновато ТСЖ «Содружество», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества собственников МКД, ответственность за исправное состояние стояков отопления несет ТСЖ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО4 является собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г РБ, г.Уфа, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив <адрес> по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в составе собственника <адрес> ФИО4, собственников <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО6, главного инженера ТСЖ «Содружество» ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12 было установлено, что протечку обнаружила ФИО4 03.12.2021г в спальне на потолке в углу (справа от окна). Площадь спальни: жилая комната № площадью 17,36 кв.м. на стене под пятном отошли в верхней части обои размером приблизительно 0,25 м. вид обоев флизилиновые/виниловые моющиеся. При осмотре <адрес> на полу, на стене и потолке видимых следов протечки нет; (на стене старые следы от подтопления из <адрес> приблизительно 2015г.). Стояк отопления закрыт в стене. Из стены к радиатору выходят две подводки диаметром 20 мм из металлопластиковой трубы и переходят в металлический тройник и чугунный радиатор:М-140. Пи осмотре резьбовых соединений и самого радиатора видимых мест протечки не установлено. Теплые полы не обнаружены, поверхность пола прохладная. Дополнительно: характер отделки потолка в <адрес> водоэмульсионная окраска в 2 соя по гипсокартону. Плита гипсокартона следов коробления - нигде не обнаружено.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в составе собственника <адрес> ФИО4, старшего по подъезду 2 ФИО13, слесаря-сантехника ФИО12, слесаря-сантехника ФИО14 было установлено, что в квартире ФИО4 обнаружены подтеки в спальной комнате ДД.ММ.ГГГГг. на том же месте, где ранее указывала ФИО4 (см. акт от 13.12.2021г.) в виде высохшего разводи пятна на потолке справа от окна примерно на линии трубы отопления обратки, которая находится в замурованной стене. Трубы метапол диаметром 20 мм. При визуальном осмотре на рубах, тройниках и чугунном радиаторе утечек нет. Поступление воды сверху. Собственника <адрес> ФИО2 не было, на телефонные звонки не отвечал, проживающие там тоже не отвечали. В связи с тем, что вода поступает сверху с <адрес> необходимо вскрыть стену, где замурована труба отопления (обратка) для осмотра и выяснения откуда поступает вода. Фото от ДД.ММ.ГГГГ имеется (место протечки).

Факт залива жилого помещения, произошедшего 12.12.2021г. и зафиксированного в акте осмотра от 13.12.2021г. и 12.01.2022г., ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 не оспаривали в ходе судебного разбирательства, вместе с тем оспаривалось наличие вины в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Содружество» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза для выяснения вопроса о причинах затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного ущерба имуществу истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Индивидуального предпринимателя ФИО3 Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Соответствует ли переустройство системы отопления (стояки №№,12 лит. А) <адрес>. № по <адрес> г.Уфы, проектно-технической документации на многоквартирный дом, требованиям ГОСТ, СНиП, СП и иной нормативной документации?

2.Определить причину затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

3.В случае несоответствия переустройства системы отопления, стояков №,12 литера А и установления наличия изменений системы отопления указанных стояков, определить имеется ли причинно-следственная связь между таким изменением и протечкой?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в материалах гражданского дела № проектно-техническая документация на многоквартирный <адрес> г. Уфы отсутствует, при этом нет необходимости сопоставлять изначальную документацию с фактическим устройством стояков №№, 12 лит. А в <адрес> так как силами собственника произведено переустройство системы отопления. Изначально система отопления была смонтирована стояками из стальных водогазопроводных труб, силами собственников квартир (№, 48) стояки заменены на металлополимерные трубопроводы, с устройством отводов и трубопроводов под «теплый пол», частично замурованы в стены (включая соединительные элементы - «фитинги»), оштукатурены с последующем выполнением чистовой отделки. Переустройство системы отопления (стояки №№,12 лит. А) <адрес>. 9/1 по <адрес> г. Уфы, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и иной нормативной документации, а именно:

- не обеспечено требование по устройству соединений трубопроводов / разборных соединений и арматуры в местах доступных для осмотра, ремонта и очистки, не соответствует пунктам 6.4.6., 14.5., 14.6. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», 5.2. СП 41-102-98. «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»;

- трубопроводы системы отопления замоноличены, способ прокладки должен обеспечивать легкую замену при ремонте, не соответствует пунктам 14.5. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», 3.3. СП 41-102-98. «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб».

Примечание: в части требований законодательства к переустройству инженерных систем.

Согласно пункту 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, разрешение на переустройство инженерных систем в материалах гражданского дела № отсутствует.

В связи с тем, что на момент осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы и течь устранена, причинно-следственная связь и выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела №.

По результатам осмотра и изучения материалов гражданского дела № эксперт пришел к выводу, что при переустройстве системы отопления жильцами <адрес> были допущены нарушения правил монтажа металлополимерных труб, помимо установлено недостаточное уплотнение соединений между стальными и металлополимерными трубами, в результате чего в местах резьбовых и обжимных фитинг-соединений под гидравлическим давлением образовалась течь теплоносителя.

По результатам исследования материалов гражданского дела№ эксперт пришел к выводу, что при переустройстве системы отопления жильцами <адрес> были допущены нарушения правил монтажа металлополимерных труб, помимо установлено недостаточное уплотнение соединений между стальными и металлополимерными трубами, в результате чего в местах резьбовых и обжимных фитинг-соединений под гидравлическим давлением образовалась течь теплоносителя, соответственно причинно-следственная связь между изменением / переустройством системы отопления указанных стояков и течью теплоносителя установлена.

Для определения объемов работ необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на страницах 18-19 составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

По результатам локального сметного расчета (Приложение №) сметная / рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 86 223 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 49 копеек.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза, выполненная ИП ФИО3, проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперты ФИО3 и ФИО15 имеют соответствующее образование в области строительства и оценки, значительный опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание заключения, выполненного ИП ФИО3, полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии, своевременно производить осмотр, наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей лежит на товариществе собственников жилья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, залив жилого помещения истца произошел из квартиры ответчиков ФИО2, Р.М., С.А., в которой ранее был осуществлено переустройство системы отопления. При этом произведенные собственниками <адрес> работы по переустройству свидетельствуют о вмешательстве в работу общедомовой системы отопления и ее изменении, что в силу п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 22.06.2022г.), требует соблюдения условий и порядка переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, разрешения на переустройство инженерных систем. Между тем доказательств соблюдения данных условий, получения соответствующего разрешения на переустройство инженерных систем ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО2 суду не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком ТСЖ «Содружество» журналов планового обхода квартир за 2018г., 2020 г. следует, что по итогам осмотра инженерных сетей и оборудования в помещении в отношении собственников <адрес> выносились предписания об устранении нарушений, в частности, заключающихся в том, что все общедомовые трубопроводы из металлопластиковых труб, их фитинги установлены без разрешения комиссией г.Уфы.

Кроме того, истцом ФИО4 представлен ответ ТСЖ «Содружество» за исх. № от 01.06.2022г. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины появления на потолке в оной из комнат ее квартиры подтеков, отслоения обоев от стены и об устранении проблемы, из которого следует, что ранее между собственниками <адрес> ФИО17 Р.Р., Р.М. и С.А., из которой был протечка, и ТСЖ «Содружество» определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТСЖ 2Содружество» был предоставлен доступ в <адрес>. После вскрытия поверхности стены, в которую был вмонтирован внутридомовой трубопровод отопления, и его опрессовки, под поверхностью пола был обнаружен источник протечки – муфта, соединяющая внутридомовой трубопровод отопления, выходящий из квартиры ФИО4, с нижней полипропиленововй подводкой к батарее в <адрес>, указанная причина протечки была устранена, кроме того, были отключены теплые полы в <адрес>. Из-за того, что внутридомовой провод отопления и в <адрес>, и в <адрес>, по прежнему недоступен для оперативного осмотра сотрудниками ТСЖ «Содружество», поскольку вмурован в стену, то в дальнейшем нельзя исключить повторение аналогичной ситуации.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеперечисленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Содружество» предпринимало меры по выполнению своих обязательств надлежащим образом, в том числе по проведению плановых осмотров общедомового имущества, в частности инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, расположенных в квартире ответчиков ФИО16, по результатам которых выдавало соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений в отношении общедомового имущества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает установленным, что ТСЖ «Содружество» предприняло надлежащие меры по извещению ФИО16 о необходимости устранения допущенных изменений инженерных сетей – системы отопления, о чем собственники <адрес> ставились в известность, что подтверждается подписями ФИО16 в журналах обходов в записях о выявленных нарушениях. Однако собственники <адрес> меры к их своевременному устранению не предпринимались. ФИО17 Р.Р., Р.М. и ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчиков.

Поэтому доводы ответчиков ФИО5. ФИО6 и ФИО2 о том, что ответственность за содержание общего имущества дома несет товарищество собственников жилья, не доказавшее отсутствие своей вины в причинении ущерба, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО3, исходя из того, что собственниками <адрес> были проведены работы, в ходе которых внесены изменения в систему отопления, нельзя признать совершенными в соответствии с законом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должны нести собственники вышерасположенной <адрес> ФИО5, ФИО2 и ФИО6 пропорционально долям, принадлежим в квартиры (по 1/3 доли каждому).

В удовлетворении требований истца к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, следует отказать.

Определяя стоимость восстановительного ремонт, требующегося для восстановления квартиры истца, суд исходит из выводов заключения экспертов ФИО3 и ФИО15

Доводы несогласия истца ФИО4 с экспертным заключением в части оценки ущерба, причиненного ее имуществу, со ссылкой на некомпетентность эксперта ФИО15 в связи с отсутствием у него сертификата оценщик, позволяющего производить оценку ущерба и составлять локально-сметные расчеты, судом отклоняются в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении в части расчета стоимости восстановительного ремонта, и пояснил, что производил расчет стоимости ремонто-строительных работ базисно-индексным методом, в ценах 2021 года с применением коэффициента, который ежеквартально объявляется Минстроем РФ, в данном случае индекс перевода в текущие цены взят из письма Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснив что обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы в целях определения оценки ущерба, имеет стаж работы в области строительства более 30 лет, а также высшее техническое образование в области строительства, квалификацию инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также прошел профессиональную переподготовку по специальности «судебная экспертиза», специализация «Инженерно-технические экспертизы», состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства (СРО). Обучаясь в ВУЗе, среди дисциплин была «экономика в строительстве», обучение по которой позволяет производить расчеты стоимости строительных работ, составлять сметы при определении размера ущерба. Поскольку среди поврежденного имущества отсутствовали мебель, оборудование, бытовая техника, а пострадала только отделка квартиры, то для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры наличия сертификата оценщика в данном случае не требовалось. Также пояснил, при определении стоимости работ и материалов по восстановлению покрытия пола из паркета он применил ТЕР11-01-034-04 устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом, т.к. нет прямой расценки для устройства штучного паркета, куда входит шлифовка доски обессиливание. Также в расчет включил работы по покрытию полов лаком по грунтованной или окрашенной поверхности ТЕР15-4-029-02, куда также заложено работы по шпаклевке. При этом паркетные доски замене не подлежат, поскольку на них никаких дефектов нет, требуется только обработка антисептиком, чтобы просушить их. Стоимость флизилиновых обоев определена программой гранд-сметой с применением индекса текущих цен, с учетом площади стены 38 кв.м. Стоимость лака паркетного рассчитана с учетом площади паркета 15,4 кв.м. и необходимостью покрытия в два слоя.

Вопреки доводам истца, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 86 223,49 руб., по 28 741,16 руб. с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ТСЖ «Содружество» не был установлен, то оснований для взыскания штрафа с последнего также не усматривается.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично (26 % от заявленных исковых требований), в ее пользу подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оплату услуг эксперта в размере 2 860 руб. (11 000 руб.х26 %), т.е. по 953,33 руб. с каждого из ответчиков ФИО5, С.А., Р.Р.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,43 руб. (12 086,26 руб.х26%), т.е. по 1 047,47 руб. с каждого.

От ИП ФИО3 поступило заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, в следующем порядке: с ответчиков в размере 13 000 руб. (50 000 руб. х26%), с каждого по 4 333,33 руб., и с истца ФИО4 в размере 37 000 руб. (50 000 руб.х74%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС № материальный ущерб в размере 28 741,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 953,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047,47 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 28 741,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 953,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047,47 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 28 741,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 953,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047,47 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 333,33 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 333,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 333,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.