Судья Сухотин Е.В. дело № 22- 7860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Новосельцевой И.А., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 января 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года), со штрафом 3000 рублей, штраф оплачен 25 мая 2018 года,

2) 29 октября 2019 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2020 года фактически 28 июля 2020 года на 5 месяцев 18 дней,

3) 03 февраля 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 января 2023 года по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 в силу ст.70 УК РФ, полностью сложено с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Новосельцевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за ряд краж чужого имущества, а также за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания и иным способом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, как и исковые требования Потерпевший №2, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ (по 2 преступлениям), суд в приговоре указал о том, что ФИО1 иным образом вовлек ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в преступления, однако, в чем заключается «иной способ вовлечения» не мотивировал.

Доказательств, подтверждающих вовлечение ФИО1 иным способом несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в совершение преступлений в ночь на 16.01.2022 года и 17.01.2022 года суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 своими действиями вовлек ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, иным способом, следует признать необоснованным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, тайное хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29.10.2019 года.

Считает, что судом нарушены общие правила назначения наказания, выразившиеся в неприменении положений ч.7 ст.79 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за данное преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1, которое совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29.10.2019 года.

При этом, после отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 29.10.2019 года суду надлежало назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, с применением положений ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2019 года, после чего применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, и положения ч.5 ст.69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказание по приговору от 03.02.3022 года, однако суд указанные требования закона не применил.

Кроме того, суду надлежало указать в резолютивной части приговора о применении положений ч.7 ст.79 УК РФ и отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 29.10.2019 года и назначении наказания за преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1 с применением положений п. «в» ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.10.<дата> года.

Также полагает, что в нарушение положений п.4 и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.206 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора (стр.1 приговора) указано, что ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что противоречит выводам суда о квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО28 17.01.2022 года по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (стр. 11 приговора).

Просит приговор отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку велосипед был слишком изношен и не мог быть такой стоимости. Просит снизить сумму иска. В остальной части с приговором суда он полностью согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

В том числе по преступлению в отношении хищения велосипеда потерпевшей Потерпевший №2, судом обоснованно принято во внимание заключение оценочной экспертизы, согласно которого стоимость велосипеда «24 Salsa» на момент хищения составляла 10 737 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающими сомнений в его компетентности.

Поскольку судом обоснованно установлен размер причиненного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 ущерба от хищения велосипеда в размере 10 737 рублей, то гражданский иск потерпевшей судом удовлетворен и именно эта сумма взыскана с осужденного ФИО1. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы суда в данной части, доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат, по заключению экспертизы стоимость велосипеда определена именно на момент хищения.

Всем действиям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5 судом правильно исключен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, так как теплица не может считаться хранилищем, то есть сооружением для хранения материальных ценностей, поскольку, как и территория дачного участка, предназначена для выращивания сельскохозяйственных и садовых культур, при этом данных о том, что она была специально предназначена и приспособлена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, согласно имеющимся доказательствам не установлено.

Также обоснованно судом действия ФИО1 по обвинению в тайном хищении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО28 квалифицированы, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как довести умысел по хищению имущества до конца ФИО1, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены посторонним лицом, после чего они, опасаясь быть застигнутыми, с места совершения преступления скрылись, а позже были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли вывезти похищенное имущество и распорядится им.

В связи с чем обоснованы доводы апелляционного представления прокурора о том, что указание суда в приговоре, что ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, противоречит выводам суда о квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО28 17.01.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что данное противоречие может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что само по себе не является основанием для отмены приговора. Не являются основанием для отмены приговора и другие доводы прокурора в апелляционном представлении.

Так, доводы прокурора о том, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ (по 2 преступлениям), суд в приговоре указал о том, что ФИО1 иным образом вовлек ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в преступления, однако, в чем заключается «иной способ вовлечения» не мотивировал, являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (редакция от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Таким образом, действия взрослого лица по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления могут выражаться и в форме предложения совершить преступление, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, не указывая, почему данные действия не являются иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, а относя к таковым только разжигание чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления.

Тогда как таковые действия, а именно предложение совершить преступление, не могут быть отнесены к способу совершения данного преступления путем обещаний, обмана и угроз. Соответственно данные действия относятся к иным способам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

Судом установлено и при описании преступного деяния по факту вовлечения ФИО1 несовершеннолетних в совершение преступления по обоим эпизодам указано, что ФИО1, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления, предложил последним 15 января 2022 года похитить чужое имущество с незаконным проникновением в здание по адресу: <адрес> 17 января 2022 года предложил похитить чужое имущество с дачных участков в СО «Энергетик», <адрес>, пообещав, что о совершении преступления никто не узнает, а также денежное вознаграждение от продажи совместно похищенного имущества, на что ФИО19 и ФИО21, а 17 января 2022 года и несовершеннолетний ФИО20, согласились, тем самым ФИО1 вызвал у несовершеннолетних ФИО19 ФИО21, ФИО20 желание совершить преступление, то есть он вовлек указанных несовершеннолетних в совершение преступлений.

Следовательно, судом действия ФИО1 по данным преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по каждому из двух преступлений, как инкриминировалось и органом предварительного следствия. При этом судебная коллегия обращает внимание, что с данной квалификацией действий ФИО1 прокурор согласился, утвердив обвинительное заключение, а впоследствии поддержав обвинение в суде.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что и было сделано судом.

При этом назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ после назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а не с наказанием по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, как о том указывает прокурор в представлении, не нарушает общие принципы назначения наказания, не повлекло двойного назначения наказания. Тогда как прокурор в представлении не указывает, каким образом необходимо назначить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ после назначения наказания по ст.70 УК РФ с наказанием по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием перед описанием преступных деяний на совершение ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и на совершение им покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вместо указания суда о совершении ФИО1 двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: