ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3860/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРАНС», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКАЙ ТРАНС», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 17.02.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 и 300926, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАЙ ТРАНС», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 139100 рублей.

ООО "ФРИСТАЙЛ" был проведен осмотр автомобиля Лада Гранта, г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составила 239408 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила: 239408 руб. - 139100 руб. = 100308 руб.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100308 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил провести разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СКАЙ ТРАНС», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № и 300926, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н № на момент ДТП на основании договора лизинга являлось ООО «Вежливый водитель».

Транспортное средство 300926, г/н Е820КР763в момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «СКАЙ ТРАНС».

Управляя транспортным средством 300926, г/н № на основании путевого листа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2024, выданном ООО «СКАЙ ТРАНС» водитель ФИО1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Лада Гранта, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление лицом привлеченным к административной ответственности не обжаловано, при его вынесении водитель ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, постановление вступило в законную силу.

Установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н № принадлежащему на основании договора лизинга ООО «Вежливый водитель» причинены механические повреждения.

ООО «Вежливый водитель» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в размере 139100 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФРИСТАЙЛ" в соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №8 составила 239408 руб.

С учетом ранее произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты размер недополученного материального ущерба составляет 100308 руб. (239408 руб. - 139100 руб. = 100308 руб.).

Таким образом, судом установлено, ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля 300926, г/н № под управлением ответчика ФИО1, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортных средств на проезжей части, и автомобиля истца Лада Гранта, г/н №, движущегося на встречу по своей полосе.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен вред автомобилю истца.

ФИО1 являясь работником ООО «СКАЙ ТРАНС» допущен к управлению автомобилем 300926, г/н № на основании путевого листа № на период с 15.02.2024 по 21.02.2024, выданном ООО «СКАЙ ТРАНС».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СКАЙ ТРАНС» участниками процесса не оспаривался.

Размер материального ущерба установлен результатами заключения специалиста ООО «Фристайл» № от 10.04.2024 без учета износа по рыночным ценам в размере 239408 руб. Не оспорен стороной ответчика. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

В соответствии ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов на ремонт или выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N755-П.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N755-П).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику о доплате разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 239408 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по рыночным ценам) – 139100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100308 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным инымилицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые летали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, поскольку доказательства о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, требования собственника автомобиля, <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что с ООО «СКАЙ ТРАНС» в пользу ООО «Вежливый водитель» подлежит взысканию ущерб в размере 10308 руб. (239408 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 139100 руб. (произведенная выплата) = 100308 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением за судебной защитой, с целью восстановления своих прав, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб., исходя из цены иска 100308 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СКАЙ ТРАНС», как с проигравшей спор стороны, подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вежливый водитель» (<данные изъяты>) к ООО «СКАЙ ТРАНС» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКАЙ ТРАНС» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вежливый водитель» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 100308 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Копия верна

Судья

Секретарь