УИД 66RS0052-01-2021-002012-19

Гр. дело 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Р.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Р.Е.А., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 811 558,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 142 127,71 руб., просроченный основной долг - 585 140,76 руб., неустойка - 84290,12 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 315,59 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Р.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее – Кредитный договор), во исполнение которого истцом Р.Е.А. выдана кредитная карта, открыт счёт с лимитом кредитования с условием уплаты процентов по займу в размере 18,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты внесением обязательных ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. Обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика (л.д. 7-8, 129).

Ответчик Р.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением (л.д.129), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, о причинах неявки суд не известила, в представленном ответчиком заявлении об отмене вынесенного ранее по иску заочного решения суда, а также принятых мер по обеспечению иска, а также в судебном заседании по его рассмотрению указала, что заявленная в иске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0,00 руб. (л.д.107).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта (л.д.47-48), заявления на получение кредитной карты (л.д.23-24), информация о полной стоимости кредита (л.д.25), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-44), Тарифов (л.д.45-46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № на предоставление возобновляемой кредитной линии с первоначальным кредитным лимитом в 150 000 руб. под 18,9% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать возникшую по карте задолженность в размере обязательного платежа, указанного в ежемесячном отчете, направленном банком. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором согласно тарифам предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного расчёта задолженности (л.д.11-22) следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами, первая ссудная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования заемных средств ответчиком не оспорен.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – платежи в погашение задолженности вносились нерегулярно, просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д.49-62).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к взысканию задолженность, представлен соответствующий расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 811 558,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 142 127,71 руб., просроченный основной долг - 585 140,76 руб., неустойка - 84290,12 руб. При этом истец заявляет требования о взыскании указанной задолженности с ответчика, указывая на то, что она не погашена на дату рассмотрения дела.

В опровержение указанного довода ответчиком Р.Е.А. суду предоставлена письменные доказательства: удостоверенная надлежащим образом сотрудником банка ПАО Сбербанк справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0,00 руб., оригиналы приходно-кассового ордера, заявления о переводе и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Р.Е.А. платежа в сумме 811 558,59 руб. на счёт карты с назначением платежа «погашение кредита». (л.д. 116-119).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные представленные ответчиком письменные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Истец также не сообщал суду о том, что не поддерживает либо отказывается от иска, ввиду исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Иного не доказано. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Р.Е.А. в пределах цены иска. (л.д.5-6)

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учётом отказа в удовлетворении иска к Р.Е.А. ранее принятые меры по обеспечению исковых требований к указанному лицу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Р.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров