Мотивированное решение составлено 26.10.2022 года Дело № 2-995/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001195-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д.М. Бодрова,

при секретаре А.В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06.03.2013 года за период с 18.07.2018 года по 17.08.2020 года в размере 133966 руб.03 коп., включающую задолженность по процентам в размере 98524,22 руб., штрафные санкции в размере 35441,81 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3879,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 118000 руб., сроком погашения до 06.03.2018 года. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 18.07.2018 года по 17.08.2020 года образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям в размере 1999277,44 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35441,81 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 118000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику 06.03.2013 года кредит в сумме 118000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Заемщик принятые на себя обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 18.07.2018 года по 17.08.2020 года образовалась задолженность по процентам – 98524,22 руб., штрафным санкциям – 1999277,44 руб.. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35441,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

02.04.2021 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тутаевского городского суда, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 25.03.2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитномудоговору от 6 марта 2013 года в размере 174107,92руб., включающая в себя: задолженность по основному долгу за период с 21.12.2015 года в размере 82346,52 руб., по процентам – 91761,14 руб., всего174107,92руб. Решение вступило в законную силу 05.04.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за период с 18.07.2018 года по 17.08.2020 года в сумме 72393,24 руб. на основании следующего расчёта: 42374,82 руб. (просроченные проценты) + 121779,56 руб. (проценты на просроченный основной долг) - 91761,14 руб. (согласно определению суда от 25.03.2019 г).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в сумме 35441,81 руб.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 06.03.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 395 и 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, чторазмер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 06.03.2013 года за период с 18.07.2018 г. по 17.08.2020 г. в сумме 72393,24 руб., штрафные санкции в размере 15000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3879,03руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3356,70 руб.

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.07.2018 г. по 17.08.2020 г. в сумме 72393 рубля 24 копейки, а также неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей70 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Бодров