Апелляционное определение по делу № 2-352/2023 от 12.09.2023.

УИД: 61RS0022-01-2022-009252-12

Судья Бушуева И.А. дело № 33-15540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ПАО «СК Росгосстрах», ссылаясь на то, что 07.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и Nissan X-Trail, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено его участниками без сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП от 07.02.2022.

08.02.2022 истец подавал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с целью урегулирования убытков по ОСАГО, по делу № 1444627-22/А, по результатам рассмотрения которого, ему ответчиком было выдано направление на ремонт от 19.02.2022 на СТОА «М-88» в Таганроге по адресу: Поляковское шоссе 16/2.

Однако 30.03.2022 в ремонте ТС истцу было отказано по техническим причинам, о чем на направлении на ремонт сделана соответствующая отметка СТОА по адресу: Таганрог Поляковское шоссе 16/2.

05.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием, добровольно компенсировать ему убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), и уплатить неустойку по момент исполнения обязательства.

17.05.2022 в ответе на претензию ответчик сообщил, что ремонт невозможен ввиду увеличенных сроков поставки запчастей, и предложил истцу предоставить реквизиты.

Истец отказался от увеличения срока ремонта поврежденного автомобиля, и 23.06.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с уклонением страховой компании от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), и неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2022 по делу У-22-87415/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании убытков было отказано, но взыскано страховое возмещение, о котором истец не просил в размере 96 700 рублей, а также условная неустойка 1% на сумму 96 700 рублей в день с 02.03.2022 по момент исполнения обязательства.

С таким решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что убытки бесспорно должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО согласно Единой методике и с учетом износа ТС, а как убытки по ст.15 ГК РФ, то есть без учета износа ТС и по методике Минюста.

Также истец считает, что неустойка не подлежала взысканию под условием, то есть в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, несмотря на то, что действительная стоимость ремонта оказалась выше, чем лимит 100 000 рублей по европротоколу, ремонт страховой компанией, по мнению истца, все равно должен был быть организован и поэтому страховая компания обязана возместить ему убытки в полном объеме с возможной доплатой. И только в случае отказа истца от доплаты, страховая компания имела право оплатить страховое возмещение деньгами с учетом износом поврежденного ТС и по Единой методике.

При этом истец также указал, что по заключению независимого эксперта № 0429 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, составляет 271 226 рублей. Таким образом, убытки составляют 271 226 – 96700 = 174 526 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) Изменить решение Финансового уполномоченного по делу У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022, изложив п. 4 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (96 700 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

2) Взыскать с ПАО «СК Росгосстарах» убытки в размере 174 526 рублей, штраф от данной суммы, и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, за экспертизу - 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022 года изложив в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 855 рублей, штраф 57 927 рублей, расходы на оплату представителя 15000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4676 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Судом необоснованно, в нарушение норм Закона об ОСАГО удовлетворено требование истца о взыскании убытков, несение которых не доказано, и сумма которых определена с учетом среднерыночных цен на запчасти и работы.

По мнению автора жалобы, требование истца о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению ввиду того, что положения законодательства об ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потерпевшего о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и выражает несогласие с размером взысканной неустойки, а также судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель Финансового уполномоченного не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отражено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП от 07.02.2022 было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о ДТП от 07.02.2022.

Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом в заявлении от 08.02.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <...> (далее - СТОА).

Ответчик письмом от 21.02.2022 № 1444627-22/A уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 19.02.2022 № 0018995652/1 (далее - направление на ремонт) на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577068406196 от 22.02.2022.

СТОА по направлению ответчика был проведен первичный и дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлены соответствующие акты осмотра, и 30.03.2022 истцу в ремонте ТС отказано в связи с невозможностью его осуществить в срок, установленный Законом об ОСАГО, о чем на направлении на ремонт была сделана соответствующая отметка СТОА.

Кроме того, СТОА, по поручению ответчика, подготовило экспертное заключение № 18995652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 400 рублей 00 копеек.

05.05.2022 истец посредством электронной почты направлял ответчику претензию, содержащую требования о возмещении убытков без учета износа и по рыночным ценам, поскольку СТОА отказала в проведении ремонта, а также об оплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 17.05.2022 № 1517864-22/A сообщил об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств.

В досудебном порядке, по решению Финансового уполномоченного ФИО2 от 24.08.2022 № У-22-87415/5010-008, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты были удовлетворены частично.

Данным решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей 00 копеек, с указанием также на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения этого решения в установленный в нём срок (10 дней), начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскивая страховое возмещение в размере 96 700 рублей 00 копеек (восстановительная стоимость ТС без учета износа), Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 15.08.2022 № У-22-87415/3020-004, проведенному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 158 671 рубль 00 копеек, что превышает страховую сумму 100 000 рублей, установленную ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Тогда как, страховое возмещение по заявленному событию от 07.02.2022 осуществляется в пределах страховой суммы 100 тысяч рублей, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определенный на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от 15.08.2022 № У-22-87415/3020-004, составляет 96 700 рублей 00 копеек.

Взыскивая неустойку под условием, то есть в зависимости от исполнения или неисполнения указанного решения, Финансовый уполномоченный сослался на ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт СТОА.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Финансового уполномоченного, обоснованно с ним частично не согласился, поскольку такого основания как «невозможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не содержит.

Также суд первой инстанции отметил, что Финансовым уполномоченным неверно истолкован подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия ответчиком решения о выдаче истцу направления на ремонт, страховая компания руководствовалась ошибочным заключением, которое проведено было по ее же инициативе СТОА № 18995652, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 65 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 46 400 рублей 00 копеек, и на момент выдачи такого направления на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» не могло предлагать истцу доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта (65 400 рублей), по мнению ответчика, находилась в пределах лимита 100 000 рублей. Более того, предлагать доплату, в любом случае должна страховая компания, а потерпевший вправе либо принять решение о доплате либо отказаться.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Финансового уполномоченного о том, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт СТОА, отметив, что такое утверждение не может служить доказательством тому, что истец не имел желания получить доплату деньгами за ремонт на СТОА как минимум потому, что никто такого предложения как стороны СТОА, так и со стороны страховой компании ему не делал, и отказаться от него он не мог.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, направляя истца на ремонт, ответчиком не верно была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, и в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства истцу было отказано неправомерно со ссылкой на обстоятельства, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Относительно превышения лимита европротокола суд первой инстанции также обоснованно не согласился с позицией ответчика, указывая на то, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил позицию Финансового уполномоченного о том, что в данном случае при расчете ущерба должна применяться Единая методика, а не методика Минюста (по рыночным ценам).

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 158 671 рубль 00 копеек, а с учетом износа - 96 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого ДТП составляет 1 047 800 рублей 00 копеек. Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) составляет 271 226 рублей. Оба расчета суд признал верными, отметив при этом, что разница обусловлена различными методиками формирования цен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец просил в суде, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подлежал расчету на основании Единой методики, так как она не применяется для расчета понесенных убытков.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не согласился также с позицией Финансового уполномоченного о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер убытков для потерпевшего должен быть ограничен размером лимита 100 000 рублей, а не действительной стоимостью ремонта. При этом суд правильно указал, что и в этом случае потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неверным представленный истцом расчет убытков, отметив, если бы страховая компания организовала бы ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности по европротоколу 100000 рублей, то у потерпевшего было бы право, а в случае выбора восстановительного ремонта и обязанность по доплате 58 671 рублей, как раз той суммы, рассчитанной по Единой методике, что превышает лимит по европротоколу. И в этом бы случае ремонт был бы проведен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

А, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), то сумма 58 671 рублей, как верно указал суд, подлежит вычету из действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста. Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица в ДТП, но поскольку таких требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах иска, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПРК РФ.

При этом суд первой инстанции привел в обжалуемом решении следующий расчет размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков: 271226 (действительная стоимость ремонта) 58 671 (сумма превышения лимита по ЕМ без износа) – 96700 (взысканная ФУ сумма страхового возмещения с износом и по ЕМ) = 115 855 рублей.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет убытков мотивирован и является арифметически верным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа суд первой инстанции рассмотрел с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, согласно которой, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывал суд также разъяснения, данные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57 927 рублей (115 855 рублей / 2), не усмотрев оснований для его уменьшения применительно к ст. 333 ГК РФ.

Само по себе то, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Изменяя п. 4 решения Финансового уполномоченного по делу У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022, в котором указано на взыскание в пользу истца неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части этого решения в срок, установленный в его пункте 3, за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, и не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Финансового уполномоченного оснований ставить под условие взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поэтому с учетом норм Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости условности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, в зависимости от исполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

В этой связи и принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), суд первой инстанции правомерно признал, что п. 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-22-87415/5010-008 от 24.08.2022 подлежит изменению, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 его резолютивной части, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало решение Финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил Финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Несогласие апеллянта с действиями суда по удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае истцом не оспаривалось заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Напротив, судебная экспертиза проведена именно по материалам экспертизы Финансового уполномоченного. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023