Решение по делу № 2-190/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заключили кредитный договор <данные изъяты>, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78787,24 руб. под 35% годовых на срок до 29.06.2018.

<данные изъяты> уступил свои права требования по договору цессии <данные изъяты>

Решением Веневского районного суда Тульской области от 04.06.2018 с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по основному долгу в размере 60268,99 руб.

Между <данные изъяты> заключен договор цессии от 11 августа 2020 года.

Впоследствии между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования от 20 августа 2020 года, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-351/2018 по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; ИП ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа.

23 декабря 2022 года вышеуказанное решение было исполнено в полном объеме и в счет погашения задолженности в адрес ИП ФИО1 поступили платежи на общую сумму 60268,99 руб.

Истец указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском является взыскание суммы долга по процентам и неустоки.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день

Ссылаясь на положения договоров уступки прав требования от 26.05.2015, 11.08.2020, 20.08.2020, указывает, что права цессионария, перечисленные в договоре, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Анализируя действующее законодательство, указывает, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию с 16 февраля 2020 года по 25 апреля 2023 года составляет 110771,04 руб., из которых: 50771,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, 50771,04 руб., 234926,13 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. При этом истец самостоятельно снижает размер неустойки до 60000 руб.

ИП ФИО1 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 110771,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415,52 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом; в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями, изложенными в уточненном иске, не согласна, просит применить срок исковой давности и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита (л.д. 156).

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что истец вправе требовать о взыскании процентов по спорному кредитному договору только за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. Указывает, что банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в установленном размере. В связи со сложным материальным положением и состоянием ее здоровья, исполнение обязательств по погашению кредита и процентов не производилось. Решением Веневского районного суда Тульской области от 04.06.2018 с нее была взыскана по кредитному договору №10-047329 от 29.06.2013 сумма задолженности по основному долгу в размере 60268,99 руб. Решение суда исполнено 23 декабря 2022 года. В связи тяжелым материальным положением и наличием у нее тяжелого заболевания (инвалид 3 группы) просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 116-120).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-351/2018, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2013 года между <данные изъяты> и ФИО2 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 78787 рублей 24 копейки под 35% годовых сроком с 29.06.2013 по 29.06.2018 (л.д.50).

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил. Данные обстоятельства не отрицала ФИО2

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО2 (л.д. 31-41).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора цессии, в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента.

Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передается право требования (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3):

-возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования <данные изъяты>, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 04.06.2018 удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности (основной долг) по кредитному договору <данные изъяты> в размере 60268,99 руб. (л.д. 157-160).

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ19-219 от 17.12.2019.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года, на основании которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> (л.д. 27-29).

Впоследствии между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года (л.д. 29-30).

Согласно п.1.1 договоров уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору <данные изъяты> в части основного долга исполнены 23 декабря 2022 года, что подтверждается представленными расчётами задолженности (л.д.133-135).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела иного не установлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия задолженности по процентам и неустойки либо подтверждающих иную сумму задолженности, исходя из представленного расчёта, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 16.02.2020 по 25.04.2023 составляет 285697,17 руб., из которых: 50771,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых; 234926,13 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком ФИО2 не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из совокупного анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также наличием у нее тяжелого заболевания (болезнь Паркинсона) и тяжелого материального положения.

С учетом фактических обстоятельств дела; исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях; соотношения суммы неустойки суммы возможных убытков истца; возможных последствий для каждой из сторон; компенсационной природы неустойки; требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления (16.02.2023), срок исковой давности по оплате процентов и неустойки за период с 16.02.2020 по 25.04.2023 не истек.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности (проценты, неустойка) по кредитному договору <данные изъяты> в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст.98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО2 подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (проценты, неустойка) по кредитному договору <данные изъяты>, приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты>, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 60771 руб. 04 коп., из них: 50771 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 16.02.2020 по 25.04.2023; 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день, рассчитанная за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.