УИД: 23RS0008-01-2023-000301-55

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-24075/2023

№ 2-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 128 612 рублей, неустойку в размере 128 612 рублей, штраф в размере 64 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что .......... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «................», г/н ........ по страховым рискам в том числе «Ущерб» со страховой суммой 3 805 000 рублей и безусловной франшизой в размере 10 000 рублей, применимой со второго страхового случая по договору. Страховая премия в размере 146 000 рублей по данному риску оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. В качестве формы возмещения согласована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера. В период действия договора страхования .......... истец обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля повреждения, в связи с чем, .......... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала заявленный случай страховым и .......... выдала истцу направление на ремонт на СТОА ...........11», которая официальным дилером не является.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СТОА, не является официальным дилером марки «Toyota» и при этом предложило истцу установку неоригинального лобового стекла, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с представленным им предварительным заказ-нарядом официального дилера. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указал, что суд первой инстанции, признавая допустимым в соответствии с правилами страхования установку неоригинального лобового стекла, оставил без внимания то обстоятельство, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, а страховщик при этом выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером «................», что является нарушением обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1 – адвокат ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что .......... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «................», г/н ........ по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 3 805 000 рублей. Безусловная франшиза установлена по риску «Ущерб», начиная со второго страхового случая. Страховая премия в размере 146 000 рублей по данному риску выплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. Сторонами согласована форма возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Договор заключен на период с .......... по .......... на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ..........

.......... истец обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля повреждения лобового стекла, в связи с чем .......... он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала заявленный случай страховым и .......... выдала истцу направление на ремонт на СТОА ...........11».

.......... истец обратился на СТОА с заявлением об отказе от замены лобового стекла, поскольку ему было предложено установить неоригинальную деталь без логотипа транспортного средства.

.......... по заказу истца на СТОА официального дилера был составлен предварительный заказ-наряд № ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 612 рублей. Указанный заказ-наряд был положен в основу досудебной претензии, направленной .......... ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки и штрафа, поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства не исполнила.

.......... страховая компания указала на необходимость представить транспортное средство на СТОА ...........11» для установки оригинального стекла и отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора .......... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании. Решением от 27 декабря 2022 г. № У-22-144340/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку в соответствии с правилами страхования допускается установка неоригинального лобового стекла при его повреждении, в связи с чем, наличие нарушения прав истца из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу п. 11.4.4 Правил страхования по общему правилу страховщик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть заявление, имеющее признаки страхового случая и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо принять решение об обоснованном, полном или частичном отказе в страховой выплате.

Согласно пп. «а» п. 13.3.1 Правил страхования возмещение ущерба в результате уничтожения (боя) стекол транспортного средства (лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей), повлекшего обязанность страховщика возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб, осуществляется посредством организации замены уничтоженных (разбитых) стекол транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика в специализированном сервисном центре, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

В случае, если договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, может устанавливаться стекло, аналогичное поврежденному, а именно автомобильное стекло с/без логотипа завода производителя автомобиля, приобретенное через центральные склады производителя автомобиля/дилерскую сеть данной марки.

Как следует из содержания договора страхования, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Между тем, с учетом того, что транспортное средство находилось на гарантии, что не оспаривается сторонами, страховщик в рамках рассмотрения заявления истца выдал направление на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС», которое официальным дилером не является, нарушив, таким образом, обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование своих требований представлен заказ-наряд официального дилера, согласно которому стоимость лобового стекла и работ по его установке составит 128 612 рублей.

Учитывая, что предстоящие расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. исходя от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет 146 000 рублей (л. д. 33).

Истцом заявлена неустойка за период с .......... по .........., которая с учетом указанного выше положения составит 402 960 рублей из расчета: 146 000 рублей х 3% х ................ дня.

Между тем, в соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 128 612 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное требование рассматривается в заявленных истцом пределах.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, судебная коллегия с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 115306 рублей из расчета: 128 612 руб. (сумма страхового возмещения) + 100 000 руб.(неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Вместе с тем, истец просит взыскать штраф в сумме 64306 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что оснований за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом полного удовлетворения основного искового требования, объем работ, выполенных представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ...........9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ...........9 страховое возмещение в размере 128 612 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 64 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786,12 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: