Решение по делу № 3А-231/2022 от 29.12.2022 | Томский областной суд (Томская область)

70OS0000-01-2022-000198-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретарях Степановой А.В., Серяковой М.А.

с участием прокуроров Семеновой О.О., ФИО1,

представителей административных истцов ФИО2, ФИО3,

представителей Администрации Томской области ФИО4, ФИО5,

представителя Департамента социальной защиты населения Томской области ФИО6,

представителей Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО7, ФИО8,

представителя Департамента городского хозяйства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-231/2022 по административному исковому заявлению ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «РужАвто», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир», общества с ограниченной ответственностью «Лана», общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» о признании недействующим пунктов 2, 4, приложения «Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования»,

установил:

27 февраля 2015 года Администрацией Томской области принято постановление №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» (далее – Постановление №71а).

Указанным постановлением утвержден, в том числе, Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета (приложение №1 к постановлению) (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка граждане, указанные в части 1 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования», приобретают не более одного ЕСПБ на каждый календарный месяц на основании личного заявления с согласием на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» за наличный или безналичный расчет в определенной в соответствии с действующим законодательством организации, оказывающей услуги по реализации единых социальных проездных билетов (далее - организация), при предъявлении:

1) паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки (для граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством), или документа, подтверждающего получение пенсии (для пенсионеров, не имеющих права на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством);

Действие ЕСПБ распространяется на один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организация при продаже ЕСПБ заполняет его в соответствии с документами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, указывает период (календарный месяц), на который приобретен ЕСПБ, заверяет подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Приложением к Порядку предоставления и использования единого социального проездного билета утверждена форма единого социального проездного билета, согласно которой единый социальный проездной билет содержит серию и номер билета, срок действия, сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) гражданина, категории (заполняется на основании удостоверения), наименование организации, выдавшей единый социальный проездной билет, подпись, печать. Также указано, что он действителен на территории Томской области при наличии удостоверения о праве на льготы (для инвалидов – справки медико-социальной экспертизы) и документа, удостоверяющего личность.

На момент рассмотрения дела Постановление №71а действует в редакции постановления Администрации Томской области от 23 ноября 2022 года №526а.

Первоначальный текст Постановления №71а опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.03.2015, постановление Администрации Томской области от 23 ноября 2022 года №526а - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 ноября 2022 года.

Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета действует в настоящее время в редакциях постановлений Администрации Томской области от 29 января 2016 года №30а, от 14 марта 2016 года №70а, от 09 августа 2017 года №292а, от 26 июня 2018 года №261а, от 23 января 2019 года №25а. Указанные постановления о внесении изменений в Постановление №71а также опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

ФИО10, ООО «РужАвто», ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Лана», ООО «Движение 2015» обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Томской области об оспаривании положений пунктов 2, 4, приложения «Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РужАвто», ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Лана», ООО «Движение 2015» являются перевозчиками, заключившими муниципальные контракты, согласно которым осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа по городским маршрутам за плату по утвержденному тарифу.

25 мая 2020 года в адрес ООО «РужАвто» из прокуратуры г.Томска поступило представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, согласно которому на ООО «РужАвто» была возложена обязанность осуществления регулярных перевозок граждан по единым социальным проездным билетам, не смотря на то, что заключенные муниципальные контракты не предусматривают использование билетов ЕСПБ.

ФИО10, являющийся ветераном труда Томской области, 28 января 2022 года в маршрутном автобусе, осуществляющем регулярные перевозки по муниципальному маршруту №53 в г.Томске, предъявил единый социальный проездной билет в качестве подтверждения факта оплаты стоимости проезда. Водителем маршрутного автобуса было отказано ФИО10 в использовании данного билета ЕСПБ, поскольку данный билет не имел всех необходимых реквизитов. Обслуживание данного муниципального маршрута осуществляется ООО «РужАвто», куда ФИО10 обратился с письменной претензией, в которой требовал вернуть выплаченные денежные средства в размере 24 рублей, а также разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на претензию ФИО10 получен письменный отказ, согласно которому представленный истцом билет ЕСПБ хоть и изготовлен в соответствии с утвержденной Администрацией Томской области формой, однако не соответствует требованиям действующего законодательства.

Административные истцы полагают, что несоответствие оспариваемых норм требованиям действующего законодательства нарушает их права и законные интересы.

Отмечают, что утвержденная форма ЕСПБ существенно отличается дизайном (место расположения реквизитов на билете, цветовым оформлением) от фактически изготавливаемых и распространяемых билетов ЕСПБ.

Из оспариваемых норм следует, что Департамент обеспечивает организацию, которой по каким-то необъяснимым обстоятельствам является АО «Почта России», билетами ЕСПБ по утвержденной форме. В свою очередь АО «Почта России» производит реализацию данных билетов ЕСПБ гражданам за сумму в размере 280 рублей через свои отделения почтовой службы на территории Томской области. Граждане предъявляют неограниченное количество раз данные билеты перевозчикам, которые обязаны осуществить перевозку данных граждан бесплатно на основании данных билетов ЕСПБ и подтверждающих документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложных правоотношениях между всеми участниками.

Ссылаясь на положения статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, указывают, что статья 20 Устава как раз и закрепляет, что форма билета, в том числе и льготного, должна соответствовать требованиям, установленным Правилами перевозки.

Между тем, утвержденная форма ЕСПБ не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных пп. «е» и пп. «в» пункта 7 приложения №1 к Правилам, а именно «стоимость билета» и «вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров».

Также отмечают, что в представленном ФИО10 билете ЕСПБ в качестве организации, выдавшей его значится «ОПС-29», которое не является перевозчиком, а также не является организацией, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа и заказчиком перевозок. Также на билете ЕСПБ имеется запись, не предусмотренная утвержденной формой, «Департамент социальной защиты населения Томской области», который также не уполномочен организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа на территории Томской области, а также не является заказчиком перевозок. На ЕСПБ, предъявленном ФИО10, также отсутствует печать организации.

Отмечают, что, таким образом, изготовлением и реализацией единого социального проездного билета занимаются лица, которые не имеют никакого отношения к перевозчикам и перевозкам в целом, в том числе в части организации перевозок, в связи с чем данные лица не могут производить выдачу данных билетов и тем более указывать себя в качестве организации, выдавшей данные билеты ЕСПБ. При этом все выданные данными организациями билеты (сделки между пассажиром и перевозчиком, которые удостоверяются данными билетами) фактически являются недействительными (ничтожными) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единые социальные проездные билеты порождают права у пассажиров по отношению к третьим лицам – перевозчикам, которые обязаны бесплатно оказать приобретателю услугу по перевозке. Вместе с тем, установленную тарифом плату по таким билетам перевозчики получить не могут в силу того, что ни Закон Томской области №199-ОЗ, ни Постановление Администрации Томской области не предусматривают учет количества поездок и оплату стоимости поездок на основании данного учета как того требует положения части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагают, что положения пункта 2 Порядка содержат в себе правовую неопределенность в части конкретного указания на организацию, оказывающую услуги по реализации единых социальных проездных билетов. Отмечают, что действующее законодательство не закрепляет в себе порядок определения организации, ответственной за реализацию ЕСПБ.

На основании части 5 статьи 213 с учетом положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО10, представителя заинтересованного лица Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «РужАвто», ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Лана», ООО «Движение 2015» ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что организации являются перевозчиками, на которых возложена обязанность перевозить пассажиров, предъявивших ЕСПБ. Заявленные требования связаны с тем, что административные истцы не могут вести учет перевезенных по ЕСПБ пассажиров, лишены возможности получать плату за проезд. Форма ЕСПБ противоречит установленной форме билета. Отметил, что билет подтверждает не льготу, а заключение договора перевозки, следовательно, такой билет может выдать либо перевозчик, либо заказчик перевозки. Также указал, что нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта в части проведения антикоррупционной экспертизы, которая либо не проводилась, либо проведена с нарушением установленного порядка проведения.

Представитель административного истца ФИО10 ФИО3 также поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в установленной форме ЕСПБ отсутствует указание на вид транспортного средства и его стоимость, что не соответствует требованиям законодательства, устанавливающего обязательные реквизиты билета. Отсутствие этих реквизитов порождает правовую неопределенность, так как неясно, на какие виды транспорта билет распространяет свое действие. Отсутствие необходимых реквизитов нарушает права потребителя на получение информации, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Отметил, что исходит из того, что ЕСПБ – это обычный товар, следовательно, при его приобретении гражданин не должен предъявлять документы. Полагал, что право на реализацию ЕСПБ имеют только перевозчики, либо заказчик перевозок, а не сторонняя организация. Указал, что представленные документы не подтверждают соблюдение процедуры принятия постановлений, которыми вносились изменения в Постановление №71а, в том числе в части проведения антикоррупционной экспертизы. Полагал, что пункт 2 Порядка содержит коррупциогенный фактор, заключающийся в установлении трудновыполнимого и обременительного требования к гражданам, а именно, необходимость написания заявления. По мнению представителя, положения пункта 2 противоречат Федеральному закону «О персональных данных», общему посылу закона.

Представители Администрации Томской области ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных Администрации Томской области полномочий, с соблюдением процедуры принятия, в том числе постановлений, которыми внесены изменения в Постановление №71а. ФИО4 отметила, что единый социальный проездной билет является доказательством наличия установленной меры социальной поддержки и права конкретного лица ее использовать, а не доказательством заключения договора перевозки между пассажиром и перевозчиком, в связи с чем полагала, что требования законодательства, касающиеся установления формы билета, в данном случае не применимы. ФИО5 дополнительно пояснил, что утвержденная форма единого социального проездного билета имеет все необходимые реквизиты. Отметил, что органы государственной власти не могут быть субъектами правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей. Указал, что разработчиком проекта оспариваемого нормативного правового акта являлся Департамент социальной защиты населения, им же была осуществлена антикоррупционная экспертиза. Полагал, что позиция истцов основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Существенных нарушений процедуры согласования при принятии постановлений о внесении изменений в Постановление №71а не допущено, ключевым и значимым моментом является виза должностного лица.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Департаменту поручено изготовление бланков ЕСПБ. Организация, которая будет их реализовывать, определяется в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Представители Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных административными истцами требований. ФИО7 указала, что, так как ЕСПБ подтверждает предоставление меры социальной поддержки, он не является билетом в том смысле, который установлен Правилами перевозок, следовательно, перевозчик не имеет отношения к реализации единого социального проездного билета.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Города Томска ФИО9 указал, что нормативный правовой акт принят с соблюдением требований действующего законодательства. Полагал заслуживающим внимания доводы административных истцов о неправомерном отсутствии в утвержденной форме ЕСПБ указания на вид транспортного средства, а также о нарушении требований Федерального закона «О персональных данных», указав, что льготные категории граждан должны с учетом законодательства обращаться непосредственно в орган исполнительной власти.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив оспариваемые положения пунктов 2, 4 и приложения Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Согласно пункту 1 оспариваемого в части Порядка последний разработан в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» и определяет механизм предоставления и использования единого социального проездного билета (далее – единый социальный проездной билет, ЕСПБ) для проезда автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО10 является ветераном труда Томской области, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании, что подтверждается, в том числе, единым социальным проездным билетом на его имя.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «РужАвто», ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Лана», ООО «Движение-2015» являются перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам регулярных перевозок, что подтверждается реестром маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Томск», а также представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными с указанными юридическими лицами.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ) регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 2 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» установлены меры социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования, в том числе, согласно пункту 1, приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении.

Таким образом, муниципальные маршруты регулярных перевозок г.Томска относятся к маршрутам, по которым предусмотрен проезд по ЕСПБ.

Соответственно, осуществляя регулярные перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным контрактам, ООО «Ружавто», ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Лана», ООО «Движение 2015» обязаны осуществлять, в том числе, перевозку пассажиров по ЕСПБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные истцы имеют право на обращение в суд в порядке нормоконтроля, полагая, что оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушаются или могут быть нарушены их права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно положениям подпункта 24 пункта 2, пунктов 3.1 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан. Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов, а также государственных программ субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ решение вопросов транспортного обслуживания населения, в том числе автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом определение механизма обеспечения меры социальной поддержки, а также регламентация деятельности уполномоченных органов по предоставлению указанных мер отнесены к ведению субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 80 Устава (Основного Закона) Томской области правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения. Нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений и приказов.

Согласно статье 8 Закона Томской области от 07 марта 2002 года №9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» Губернатор Томской области, Администрация Томской области в пределах своей компетенции принимают (издают) нормативные правовые акты в форме постановлений. Нормативные правовые акты Губернатора Томской области, Администрации Томской области, иных исполнительных органов государственной власти Томской области принимаются (издаются) в порядке, установленном Губернатором Томской области в соответствии с действующим законодательством (части 1,3).

В соответствии со статьей 33 Регламента работы Администрации Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатор) Томской области от 03 июня 2004 года №98, подготовка проектов документов включает в себя, в том числе, проработку вопроса о содержании правового акта или официального документа, соответствии действующему законодательству, целесообразности, регулирующем воздействии проекта нормативного правового акта, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, организуемую структурным подразделением Администрации области, иным исполнительным органом государственной власти Томской области, которому поручена подготовка проекта. Подготовленный проект завизирован правовой службой (юристом) структурного подразделения Администрации области, иного исполнительного органа государственной власти Томской области, являющегося исполнителем проекта; представление исполнителем подготовленного проекта правового акта, официального документа с листом согласований и пояснительной запиской, подписанной руководителем структурного подразделения Администрации области, иного исполнительного органа государственной власти Томской области, являющегося исполнителем проекта, на визирование руководителям всех заинтересованных структурных подразделений Администрации области, иных исполнительных органов государственной власти Томской области, в том числе, на обязательное визирование. Представление проекта правового акта или официального документа на согласование в Комитет по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области осуществляется после визирования руководителями всех заинтересованных структурных подразделений Администрации области и иных исполнительных органов государственной власти Томской области, заместителем Губернатора Томской области, курирующем структурное подразделение Администрации области и иной исполнительный орган государственной власти Томской области, подготовившие проект правового акта или официального документа, и до визирования первым заместителем Губернатора Томской области, управляющим делами Администрации Томской области. Ответственным за процедуру согласования является исполнитель документа (т.3, л.д. 148-166).

Согласно статье 31 Регламента работы Администрации Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14 января 2019 года №2 подготовка проектов правовых актов Администрации Томской области включает в себя, в том числе: проработку вопроса о содержании правового акта, соответствии действующему законодательству, целесообразности, регулирующем воздействии проекта нормативного правового акта, устанавливающего новые или изменяющего ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Томской области обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, организуемую структурным подразделением Администрации Томской области, иным исполнительным органом государственной власти Томской области, которому поручена подготовка проекта; подготовленный проект правового акта должен быть в обязательном порядке завизирован правовой службой (юристом) структурного подразделения Администрации Томской области, иного исполнительного органа государственной власти Томской области, являющегося исполнителем проекта (при наличии правовой службы (юриста); подготовку пояснительной записки к проекту правового акта, содержащей в себе обоснование необходимости принятия правового акта, развернутую характеристику его целей, основных положений, информацию о проведении или об отсутствии необходимости проведения оценки регулирующего воздействия (в отношении нормативных правовых актов Томской области), а также финансово-экономическое обоснование, если его реализация потребует материальных затрат, иные сведения, необходимые для обоснования вносимых предложений; проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов в порядке, установленном законодательством, а также иных процедур в соответствии с требованиями законодательства; представление исполнителем проекта подготовленного проекта правового акта с листом согласования, пояснительной запиской, подписанной руководителем исполнителя проекта, иными материалами на визирование заинтересованным лицам в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом и (или) регламентом работы соответствующего органа.

Согласованным проект правового акта считается после получения визы согласования на листе согласования соответствующим лицом, в том числе с пометками «с правками по тексту», «завизирован в новом варианте». В случае получения заключения на проект правового акта проект подлежит повторному согласованию после устранения замечаний, изложенных в заключении, либо с направлением мотивированного письма о причинах неустранения замечаний. По согласованию с исполнителем проекта проект может быть возвращен исполнителю проекта на доработку. В случае неустранения структурным подразделением Администрации Томской области, иными исполнительными органами государственной власти Томской области, а также должностными лицами, указанными в листе согласования к проекту разногласий по проекту правового акта Губернатора Томской области, Администрации Томской области решение по его окончательному варианту принимает управляющий делами Администрации Томской области (статья 39 указанного Регламента) (т.3, л.д.127-147).

В соответствии с частью 3.1 Закона Томской области от 07 марта 2002 года №9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» в отношении нормативных правовых актов области и их проектов проводится антикоррупционная экспертиза в порядке, установленном законодательством.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения установлены Федеральным законом от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 01 октября 2010 года №190а «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области» (далее – Порядок проведения антикоррупционной экспертизы) был утвержден соответствующий порядок проведения антикоррупционной экспертизы, действовавший на момент принятия Постановления №71а и до 03 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка проведения антикоррупционной экспертизы антикоррупционная экспертиза проектов правовых актов проводится: специалистами исполнительного органа государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области), разработавшего проект правового акта, до направления данного проекта на согласование (визирование) в соответствии с Регламентом работы Администрации Томской области; специалистами Комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области (далее - уполномоченное подразделение) при осуществлении согласования (визирования) в соответствии с Регламентом работы Администрации Томской области проектов правовых актов, разработанных структурными подразделениями Администрации Томской области, а также в случаях, установленных настоящим Порядком, проектов правовых актов, разработанных иными исполнительными органами государственной власти Томской области.

Результаты проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта специалистом исполнительного органа государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области), являющегося исполнителем проекта правового акта, отдельным документом не оформляются, выявленные при этом коррупциогенные факторы устраняются из текста проекта правового акта исполнителем проекта правового акта самостоятельно. После проведения антикоррупционной экспертизы специалист исполнителя проекта правового акта обязан удостоверить факт проведения антикоррупционной экспертизы и отсутствия коррупциогенных факторов путем самостоятельного визирования проекта правового акта с резолюцией "Проект прошел антикоррупционную экспертизу". В случае выявления по результатам проведенной специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы в тексте проекта правового акта коррупциогенных факторов, определенных Методикой, специалист уполномоченного подразделения составляет мотивированное заключение. В случае если при проведении специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта в тексте данного проекта коррупциогенных факторов не выявлено, руководитель уполномоченного подразделения визирует данный проект без составления заключения (пункт 12 указанного Порядка проведения антикоррупционной экспертизы).

С 03 мая 2017 года вступило в силу постановление Администрации Томской области от 28 апреля 2017 года №170а «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области».

В соответствии с вновь утвержденным Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов специалисты исполнительных органов государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области) осуществляют антикоррупционную экспертизу всех разрабатываемых данными органами проектов правовых актов в течение срока, установленного для разработки проекта правового акта (пункт 8); при осуществлении антикоррупционной экспертизы проекта правового акта специалисты исполнительного органа государственной власти Томской области, являющегося исполнителем проекта правового акта, а также уполномоченного подразделения обязаны установить наличие или отсутствие всех предусмотренных Методикой коррупциогенных факторов (пункт 9); результаты проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта специалистом исполнительного органа государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области), являющегося исполнителем проекта правового акта, отдельным документом не оформляются, выявленные при этом коррупциогенные факторы устраняются из текста проекта правового акта исполнителем проекта правового акта самостоятельно. После проведения антикоррупционной экспертизы специалист исполнителя проекта правового акта обязан удостоверить факт проведения антикоррупционной экспертизы и отсутствия коррупциогенных факторов путем самостоятельного визирования проекта правового акта с резолюцией "Проект прошел антикоррупционную экспертизу". В случае выявления по результатам проведенной специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы в тексте проекта правового акта коррупциогенных факторов, определенных Методикой, специалист уполномоченного подразделения составляет мотивированное заключение. В случае если при проведении специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта в тексте данного проекта коррупциогенных факторов не выявлено, руководитель уполномоченного подразделения визирует данный проект без составления заключения (пункт 10).

Соблюдения порядка принятия и введения в действие постановления Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а было предметом исследования и оценки при рассмотрении административного дела №3а-147/2021 по административному исковому заявлению ООО «РужАвто», ООО «Росич» к Администрации Томской области о признании недействующими абзаца второго пункта 12, приложения №1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по единому социальному проездному билету, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 27.02.2015 №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» (решение Томского областного суда от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, т.5, л.д.62-78). Судебными актами установлено, что Постановление №71а принято уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

В подтверждение соблюдения процедуры принятия постановлений, которыми вносились изменения в оспариваемый в части Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета (приложение №1 к Постановлению №71а) в материалы дела представлены:

в отношении постановления Администрации Томской области от 29 января 2016 года №30а – распоряжение Губернатора Томской области №19-р-к от 25.01.2016, подтверждающее полномочия Ф., подписавшего постановление №30а от 16.01.2016, пояснительная записка к проекту, лист согласования к проекту (т.4, л.д.206-208);

в отношении постановления Администрации Томской области от 14 марта 2016 года №70а – распоряжение Губернатора Томской области №31-р-к от 15.02.2016, подтверждающее полномочия Ф., подписавшего указанное постановление (т.2, л.д.180), пояснительная записка к проекту, заключение Департамента финансов Томской области от 25.12.2015, сопроводительное письмо Департамента социальной защиты населения Томской области от 14.01.2016 о направлении проекта на повторное согласование, заключение комитета по государственно-правовым вопросам от 16.02.2016, листы согласования к проекту (т.3, л.д.5-14), проект постановления о внесении изменений (т.4, л.д.100-103);

в отношении постановления Администрации Томской области от 09 августа 2017 года №292а – распоряжение Губернатора Томской области №227-р-к от 02.08.2017, подтверждающее полномочия Ф., подписавшего указанное постановление, пояснительная записка, лист согласования (т.2, л.д.171-179), проект постановления о внесении изменений (т.4, л.д.104-113);

в отношении постановления Администрации Томской области от 26 июня 2018 года №261а – распоряжение Губернатора Томской области №167-р-к от 18.06.2018, подтверждающее полномочия Ф., подписавшего указанное постановление, пояснительная записка, лист согласования (т.2, л.д.163-170), проект постановления о внесении изменений (т.4, л.д.114-120), заключение об оценке регулирующего воздействия проекта постановления о внесении изменений в постановление №71а от 04.04.2018 (т.4, л.д.218-227);

в отношении постановления Администрации Томской области от 23 января 2019 года №25а – распоряжение Губернатора Томской области №1-р-к от 10.01.2019, подтверждающее полномочия Р., подписавшего указанное постановление, пояснительная записка к проекту, лист согласования (т.2, л.д.157-162), проект постановления о внесении изменений (т.4, л.д.121-126).

Листы согласования, проекты постановлений о внесении изменений в постановление №71а содержат указание на проведение антикоррупционной экспертизы.

Свидетель Щ. пояснила, что целью проведения антикоррупционной экспертизы является выявление коррупциогенных факторов и их устранение; ею, в том числе, при проведении такой экспертизы проверялось, не было ли установлено трудновыполнимое для граждан, организации условие, не было ли установлено правоприменителем необоснованно широких полномочий. Указала, что после проведения экспертизы ставит визу, указывает «проект прошел антикоррупционную экспертизу», затем отдает проект в структурное подразделение Департамента социальной защиты населения и дальше процессом согласования занимаются иные исполнители. Также отметила, что в случае необходимости устранения каких-либо замечаний проект повторно проверяется.

Свидетель Р. показала, что ею проводились антикоррупционные экспертизы проектов нормативных правовых актов в случае отсутствия председателя комитета, консультанта, что закреплено в ее должностном регламенте. Антикоррупционные экспертизы проводились ею в 2016 году, когда был дефицит кадров.

Показания свидетелей Щ. и Р. о проведении ими антикоррупционных экспертиз проектов постановлений Администрации Томской области о внесении изменений в Постановление №71а подтверждается листами согласований и представленными копиями проектов постановлений с отметками о проведении антикоррупционной экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в период исполнения обязанностей председателя Комитета по общим вопросам Администрации Томской области ею визировались листы согласования; при этом в ее обязанность входило проверить наличие всех необходимых виз в листе согласования, полного пакета документов; после визирования документы отдавались управляющему делами.

Свидетель Ч. подтвердила, что в листе согласования (т.4, л.д. 60) в последней строке, где указано «Б., председатель Комитета по общим вопросам Администрации Томской области», в графе «виза» стоит ее подпись, так как в тот период она исполняла обязанности председателя Комитета по общим вопросам Администрации Томской области.

Показания свидетеля Ч. подтверждают пояснения представителя Администрации Томской области о том, что в случае отсутствия лиц, указанных в листах согласования (отпуск и т.п.), в листах согласования ставят визы лица, исполняющие их обязанности.

Проанализировав содержание представленных документов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при принятии постановлений, которыми внесены изменения в Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, положения которого оспариваются административными истцами, Администрацией Томской области не допущено существенных нарушений установленного порядка принятия нормативных правовых актов.

Довод представителей административных истцов о том, что антикоррупционная экспертиза проектов не проводилась либо при ее проведении были допущены существенные нарушения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим представленным в суд доказательствам. То обстоятельство, что в листах согласования не указана дата проведения антикоррупционной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что такая экспертиза не была проведена.

Указанные постановления Администрации Томской области о внесении изменений в постановление №71а опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 6 и 6.2 Закона Томской области от 12 мая 2000 года №19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» (действовавшем на момент принятия указанных постановлений), - на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и на официальном интернет-портале "Электронная Администрация Томской области" (www.tomsk.gov.ru).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, как и изменения в Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, внесенные постановлениями Администрации Томской области от 29 января 2016 года №30а, от 14 марта 2016 года №70а, от 09 августа 2017 года №292а, от 26 июня 2018 года №261а, от 23 января 2019 года №25а, приняты в пределах компетенции уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к их форме, с соблюдением правил введения в действие и порядка опубликования.

Учитывая, что иными постановлениями Администрации Томской области, вносящим изменения в Постановление №71а, изменения в оспариваемый в части Порядок предоставления и использования единого социального производного билета (приложение №1 к Постановлению №71а) не вносились, суд оценки им не дает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96 утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 4 указанной Методики коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Согласно оспариваемому пункту 2 Порядка граждане, указанные в части 1 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования», приобретают не более одного ЕСПБ на каждый календарный месяц на основании личного заявления с согласием на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» за наличный или безналичный расчет в определенной в соответствии с действующим законодательством организации, оказывающей услуги по реализации единых социальных проездных билетов (далее - организация), при предъявлении:

1) паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность;

Суд находит несостоятельным довод представителя административного истца ФИО3 о наличии в оспариваемом нормативном правовом акте коррупциогенного фактора, а именно – установление трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, который он усматривает в установленной пунктом 2 Порядка необходимости написания гражданином личного заявления.

Проанализировав содержание оспариваемого в части Порядка, суд не усматривает наличия в нем коррупциогенных факторов, перечисленных в пунктах 3 и 4 Методики. В том числе суд полагает, что необходимость при приобретении единого социального проездного билета написания личного заявления нельзя признать трудновыполнимым и обременительным требованием, являющимся коррупциогенным фактором в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Методики.

Законом Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на транспорте общего пользования по территории Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Томской области одной из мер социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования является приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение единого социального проездного билета в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом.

Как следует из пункта 1 Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета, утвержденного Постановлением №71а, он разработан в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" и определяет механизм предоставления и использования единого социального проездного билета (далее - единый социальный проездной билет, ЕСПБ) для проезда автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2). Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Статьей 20 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 1); обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозки пассажиров (пункт 2).

Правительством Российской Федерации постановлением от 01 октября 2020 года №1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок пассажиров).

Согласно пункту 1 Правил перевозок пассажиров настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Правилами перевозок пассажиров установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (пункт 27). Билет должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению №1, на билете допускается размещение дополнительных реквизитов, в том числе реквизитов кассового чека (пункт 28).

Проанализировав содержание вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что единый социальный проездной билет удостоверяет не заключение договора перевозки, субъектами которого в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются перевозчик и пассажир, а является формой реализации меры социальной поддержки льготной категории граждан. При этом субъектами правоотношений по предоставлению социальной поддержки являются орган исполнительной власти субъекта, взявший на себя обязательство по предоставлению меры социальной поддержки, и лицо, относящееся к льготной категории граждан.

Из вышеуказанных норм права следует, что билет, форма которого установлена Правилами перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, и документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, не являются тождественными. Довод представителя административного истца ФИО3 об обратном основан на неверном толковании норм права.

Так как орган исполнительной власти не является перевозчиком, следовательно, утвержденный образец единого социального проездного билета не должен отвечать требованиям, установленным в качестве обязательных для билета, удостоверяющего заключение договора перевозки, утвержденного Правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, довод административных истцов о необходимости признания приложения к Порядку предоставления и использования единого социального проездного билета, установившего форму ЕСПБ, в связи с его несоответствием форме, установленной Правилами перевозок пассажиров, подлежит отклонению. То обстоятельство, что изготавливаемые и реализуемые на территории Томской области ЕСПБ не соответствуют утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом форме ЕСПБ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения Постановления №71а.

Доводы о том, что оспариваемое положение противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Как указано в преамбуле к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем оспариваемый в части нормативный правовой акт не регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что единый социальный проездной билет удостоверяет не заключение договора перевозки, субъектами которого являются перевозчик и пассажир, а является формой реализации меры социальной поддержки льготной категории граждан, довод представителя административного истца о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации, связанной с реализацией договора перевозки, является несостоятельным.

Ссылку представителя административного истца на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «РужАвто» о защите прав потребителей, суд во внимание не принимает, поскольку судом кассационной инстанции сделан вывод о распространении действия Закона о защите прав потребителя на правоотношения между пассажиром и перевозчиком.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Вместе с тем, форма единого социального проездного билета, являясь формой реализации меры социальной поддержки льготной категории граждан, должна способствовать реализации установленной пунктом 1 статьи 2 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ меры социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования.

Однако отсутствие в ЕСПБ сведений о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, порождает правовую неопределенность при использовании ЕСПБ и реализации меры социальной поддержки, так как из реквизитов, указанных в ЕСПБ, неясно, на какой вид транспортного средства он распространяет свое действие.

Довод представителя ответчика о том, что вид транспортного средства указан в Законе Томской области, с которым граждане вправе ознакомиться, не устраняет указанную неопределенность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания недействующим приложение к Порядку предоставления и использования единого социального проездного билета, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» в той мере как в утвержденной форме отсутствует указание на вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира.

Проверяя на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, положений пункта 2 оспариваемого Порядка в части слов «в определенной в соответствии с действующим законодательством организации, оказывающей услуги по реализации единых социальных проездных билетов», пункта 4 Порядка в части указания на организацию, суд приходит к следующему.

Ни федеральным законодательством, ни законодательством Томской области, имеющим в отношении оспариваемых положений большую юридическую силу, не установлено каких-либо норм, определяющих порядок реализации единых социальных проездных билетов и орган (организацию), которая вправе их реализовывать.

Следовательно, указание в оспариваемых нормах на реализацию единых социальных проездных билетов организацией, определенной в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оценку целесообразности введения административным ответчиком такого порядка реализации единых социальных проездных билетов суд давать не вправе.

Довод представителей административных истцов о том, что единые социальные проездные билеты должны реализовываться перевозчиками либо организаторами перевозок на нормах права не основан и подлежит отклонению.

Не усматривает суд и правовой неопределенности в указании в пункте 2 оспариваемого Порядка на то, что организация, оказывающая услуги по реализации единых социальных проездных билетов, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Таким законодательством, исходя из субъектного состава сторон договора, одной из которых является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, определение организации, которая оказывает услуги по реализации единых социальных проездных билетов, происходит не произвольно, а в установленном законодательством порядке, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом №08652000003210020090001 от 08 ноября 2021 года, заключенным на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.10.2021.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о противоречии отдельных положений указанного контракта нормам действующего законодательства судом во внимание не принимаются, так как контракт не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Оспариваемый пункт 2 Порядка содержит указание на то, что граждане приобретают ЕСПБ на основании личного заявления с согласием на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» в определенной в соответствии с действующим законодательством организации при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки (для граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством), или документа, подтверждающего получение пенсии (для пенсионеров, не имеющих права на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством).

Довод представителя административного истца о нарушении положениями пункта 2 Порядка Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ « О персональных данных» суд находит подлежащим отклонению.

Учитывая, что приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования как мера социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования предоставляется не всем гражданам, а отдельным категориям граждан, а предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер, суд приходит к выводу, что предъявление при приобретении единого социального проездного билета документов, указанных в пункте 2 Порядка, содержащих персональные данные получателей мер социальной поддержки, объективно необходимо указанной в Порядке организации для выполнения возложенной на нее обязанности по реализации единых социальных проездных билетов лицам, имеющим право на приобретение ЕСПБ в силу статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ.

Указание в пункте 2 Порядка на то, что граждане приобретают ЕСПБ на основании личного заявления с согласием на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», согласуется с положениями указанного Федерального закона, предусматривающего получение согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Положения пункта 2 Порядка не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение и защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторами могут являться как государственный и муниципальный органы, так и юридическое или физическое лицо. Определенная в соответствии с действующим законодательством организация, оказывающая услуги по реализации единых социальных проездных билетов, обязана соблюдать требования Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ « О персональных данных».

Обращаясь в суд, административные истцы, являющиеся перевозчиками, указали, что оспариваемые нормы, в том числе несоответствие формы ЕСПБ требованиям, установленным Правилами перевозок, их реализация не перевозчиком, а сторонней организацией, делает невозможным учет перевезенных по ЕСПБ пассажиров и получение перевозчиками установленную тарифом плату за их перевозку.

Вместе с тем, тот факт, что до настоящего времени не создан эффективный механизм возмещения затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан по единому социальному проездному билету, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых норм требованиям действующего законодательства.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых норм Постановления №71а и то обстоятельство, что в настоящее время Законом Томской области от 28 декабря 2022 года №149-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Томской области и о приостановлении действия отдельных положений Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» приостановлено с 01 января по 31 декабря 2023 года включительно действие пунктов 1, 2 статьи 2, статьей 3 и 4 Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования».

Оспариваемыми пунктами 2 и 4 Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета в том числе устанавливается механизм реализации меры социальной поддержки в виде приобретения единого социального проездного билета, данный порядок является объективно обоснованным и не противоречащим федеральному законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований и признании недействующим приложения к Порядку предоставления и использования единого социального проездного билета в той мере как в утвержденной форме отсутствует указание на вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира. Оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Рассматривая вопрос о дате, с которой приложение к Порядку, утверждающее форму ЕСПБ, признается недействующим, суд исходит из того, что данная правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является основанием для признания нормативного правового акта в указанной части не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru, где был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «РужАвто», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир», общества с ограниченной ответственностью «Лана», общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» о признании недействующим пунктов 2, 4, приложения «Порядка предоставления и использования единого социального проездного билета», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение к Порядку предоставления и использования единого социального проездного билета, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27 февраля 2015 года №71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года №199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» в той мере как в утвержденной форме отсутствует указание на вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «РужАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир», обществу с ограниченной ответственностью «Лана», обществу с ограниченной ответственностью «Движение 2015» отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию Администрацией Томской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года