РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что дата ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 087 271,28 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте, выпиской по счету, а также выпиской из системы «Мобильный банк».
Денежные средства зачислены на основании договора № от дата, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Однако заемщик денежные средства Банку не возвратил.
По состоянию на дата у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1 087 271,28 руб., в том числе: основной долг – 1 046 600,30 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 188 348,67 руб.
дата Банк направило заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от дата в размере 1 087 271,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374,74 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Кроме того, извещение направлялось ответчику на адрес электронной почты, указанной в Индивидуальных условиях договора.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 1 087 271,78 руб. под процентную ставку 12,9% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Так, дата должником был выполнен вход в систему в «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
При условии согласия с условиями договора клиент совершает операцию, указанную в SMS и вводит Push код. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или действие клиента подтверждено и соответствующий документ подписан ЭЦП клиента. Подтверждение распоряжения заявки произведено при помощи ЭЦП, SMS/Push кодов.
Данные по отправке заявки на предоставление кредита, введение одноразового кода и его отправления посредством СМС, подтверждаются выпиской из АС Мобильный банк.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Как усматривается из Индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования, указанных в индивидуальных условиях.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно индивидуальных условий кредитования, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами каждого 25 числа месяца в размере 24 683,14 руб. (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
дата Банк направило заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения и доказательства, опровергающие требования истца, не представил.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитный договор №, погашения задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд обращает внимание, что в исковом заявлении истец указал, что размер задолженности по состоянию на дата составил 1 087 271,28 руб., при этом представленный им расчет указал сумму долга 1 046 600,30 руб. - основной долг и 188 348,67 руб. – проценты, что в общей сумме составляет 1 234 948,97 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В просительной части ПАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность в размере 1 087 271,28 руб.
Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд полагает удовлетворить требования истца на сумму 1 087 271,28 руб.
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд установил что при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 374,74 руб. (л.д. 7), при том что размер госпошлины в силу подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сумме требований 1 087 271,28 руб. составляет 13 636, 36 руб.
Размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 738,38 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Согласно п. 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, законом установлен заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Между тем истцом каких-либо требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не предъявлял.
С учетом приведенных норм права, правил о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 636, 36 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору № от дата в размере 1 087 271 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. 36 коп., а всего 1 100 907 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.10.2022.
Судья Ю.Е. Низова