Дело № 2-125/2022 УИД: 59RS0006-02-2022-000581-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство и передачи транспортного средства прежнему владельцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство и передачи транспортного средства прежнему владельцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за рублей. По условиям договора было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При обращении в РЭГ ГИБДД в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на автомобиль наложено 5 ограничений на запрет регистрационных действий, а также то, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО6 При оформлении сделки купли-продажи ФИО3 не мог не знать об указанных обстоятельствах, но действуя недобросовестно, не являясь законным правообладателем транспортного средства, осуществил его продажу и получил денежные средства. Считает совершенную сделку купли-продажи ничтожной, и положение вещей, существовавшее до ее заключения должно быть приведено в первоначальное состояние. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить денежные средства в размере рублей, обязать ответчика забрать у истца вышеуказанное транспортное средство. Ввиду того, что с даты заключения договора ответчик пользуется его денежными средствами, просит взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал, что после заключения со ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он последнему передал денежные средства, а ФИО3 передал ему автомобиль, заверил его, что никаких ограничений и обременений в отношении транспортного средства, не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца, указал, что ФИО3 при продаже транспортного средства истцу действовал недобросовестно, не уведомил последнего о наложенных ограничениях, а также о имеющейся задолженности у третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ограничений в виде ареста, запрета регистрационных действий на автомобиль, не имелось. Он не знал о имеющихся долговых обязательствах ФИО6, не мог предположить о возможном наложении ареста на автомобиль. В момент совершения сделки он передал истцу паспорт транспортного средства, автомобиль, а также сообщил о неуплаченном транспортном налоге ФИО6 за 2020 год, в свою очередь ФИО1 передал ему денежные средства за приобретенный автомобиль. Считает, что сделка совершена на законных основаниях, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользовался автомобилем, увеличивал износ узлов и агрегатов транспортного средства, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 95). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство ФИО3 было продано ФИО1 за 78000 рублей. По условиям договора, подписанного обеими сторонами, следует о том, что ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство, а последний произвел за него оплату, что не противоречит положениям законодательства о порядке заключения и исполнения договоров купли-продажи (л.д. 8).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

Тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3 не был зарегистрирован в органах внутренних дел, юридического значения при решении вопроса об определении собственника имущества - указанного выше транспортного средства не имеет, поскольку право собственности на автомобиль, являющимся движимым имуществом, признается с момента его передачи от продавца к покупателю по договору купли-продажи, а не с момента внесения органами ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля в соответствующие базы данных.

Согласно сведений ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложено пять ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменены, арест снят (л.д. 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменены, арест снят (л.д.113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменены, арест снят (л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменены, арест снят (л.д.117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (л.д. 119).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, суду не приведены. Факт исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче транспортного средства, оригиналы документов (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом) и оплате транспортного средства в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), никаких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось.

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика о том, что он в момент совершения сделки не знал и не мог знать о наложенном обременении на спорный автомобиль, а также предполагать о возможном наложении ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по применению последствий недействительности сделки, возврата денежных средств за приобретенное транспортное средство и передачи транспортного средства прежнему владельцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля в связи с прекращением права собственности на автомобиль за должником до установления запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство и передачи транспортного средства прежнему владельцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова