Мировой судья судебного участка №44
№11-160/2023
17 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2163/22
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратились к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 74 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37758 рублей, из которых 29 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 8758 рублей –проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1332 рублей 74 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 24.11.2022 года исковые требования ООО «Право онлайн» были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указал на то что, мировой судья при вынесении решения не установил были ли получены ответчиком денежные средства по договору займа, расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден первичным учетным документом, не является обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что по заявлению ООО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-227/ 22, который отменен определением суда от 11.04.2022 года, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Исковое заявление ООО «Право онлайн» было принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.
Определением о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции по правилам упрощенного производства с предложением предоставить возражения на иск было направлено ответчику по месту его регистрации, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. В установленный судом первой инстанции срок от ответчика возражений относительно заявленных требований, а также упрощенного порядка рассмотрения данного дела не поступало, каких-либо обстоятельств, которые суду первой инстанции необходимо выяснить, и доказательства, которые необходимо было исследовать при разрешении дела, суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК Академическая и ФИО1 был заключен договор займа № на срок 30 дней, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей (п.1 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.4 договора), возврат займа осуществляется единовременным платежом с начисленными процентами в размере 37642 рублей (п.6 договора). условиям договора также предусмотрено, что кредитором по договору займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору займа, достигнет полутократного размера суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислить заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью, которая состоит из индивидуального ключа (кода), полученного посредством смс для последующего его введения в специальном интерактивном после индивидуального кода, следовательно, заемщик ФИО1 согласился с его индивидуальными условиями.
Денежные средства в размере 29 000 рублей были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту ответчика, указанную им при заключении договора займа.
Ответчик в свою очередь обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Академическая и ООО «Право онлайн» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по которому истцу были переданы права, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований несогласия с которой у суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: С.А. Макарова
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11.09.2023 года