Дело № 2-163/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022г. п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «СК «ЭнергоГарант», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло о вине водителя ФИО2, которая свою вину не оспаривала. Истец по факту страхового случая обратилась СК САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. Страховой компанией произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335200 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника, за составление экспертного заключения 4500 руб. Соответственно ответчик должна возместить причиненный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 207200 руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без внимания со стороны ответчика.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 207200 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 5272 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «СК «ЭнергоГарант».
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, сумму ущерба 126200 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 5272 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. Не возражает против удовлетворения исковых требований в размере 126200 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 126200 руб., в остальной части заявленных исковых требований просил отказать.
Прокурор Кадук Н.А. полагал исковые требования в части морального вреда не подлежащими удовлетворения, поскольку данных, подтверждающих обоснованность заявленных требований, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.
В отношении неявившегося ответчика ФИО2, а также третьих лиц – ПАО «САК «ЭнергоГарант», СО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновной в указанном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом и документами ГИБДД.
Истец ФИО1 по факту страхового случая обратилась СК САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. Страховой компанией произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., что подтверждается материалами страхового дела.
Для определения суммы ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335200 рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-Эксперт» (<...>).
Согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 254200 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценив судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Дон-Эксперт», приходит к выводу о том, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126200 рублей (254200 руб. – 128000 руб. = 126200 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не указано и не представлено соответствующих доказательств, какие-именно физические и нравственные страдания понес истец в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда, не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5272 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 126200 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 3724 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по первоначальному определению размера ущерба в сумме 4500 рублей, являются необходимыми, поскольку на основании заключения эксперта-техника ФИО5 обратилась с иском в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей, что подтверждается ордером адвоката, квитанцией.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, то, что представитель подготовил иск в суд, претензию, участвовал в судебном заседании и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Почтовые издержки относятся к издержкам связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 518,20 рублей, по предоставлении истцом доказательств, дисков с электронными фотоматериалами, необходимых для проведения экспертизы.
На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.
Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1548 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «СК «ЭнергоГарант», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 126200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3724 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 518,20 рублей.
В удовлетворения остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета сумму госпошлины в размере 1548 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 120, ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/61..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья Н.П. Цокуренко
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022.