Дело № 2-4745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.05.2021 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а он обязался оплатить стоимость участия в строительстве, и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и своевременно. Ответчик же нарушил свои обязательства по передаче ему объекта в срок не позднее 30.06.2021 года. Фактически квартира ему была передана 12 января 2022 года. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2021 года по 12.01.2022 года в размере 256 000 рублей 42 копеек. Кроме того, объект долевого строительства был передан ему в меньшей площади, чем было предусмотрено по договору и им оплачено. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактической площадью договора и оплаченной в размере 3 736 рублей 46 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Поскольку его требования о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению претензии и иска в размере 294 рублей 96 копеек.
Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 256 000 рублей; разницу между фактической ценой договора и оплаченной в размере 3 736 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденной судом денежной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 294 рублей 96 копеек.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.10.2021 года по 12.01.2022 года составляет 165 524 рублей 02 копеек. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана введением на территории Московской области режима повышенной готовности, и как следствие возобновление строительной деятельности с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID 19, в том числе и по ограничению количества рабочих, соблюдение социальной дистанции и требований санитарных норм и правил. Также недобросовестность генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 до 31.12.2022 года включительно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 18.05.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО1 квартиру, имеющую характеристики, отвечающие его требованиям, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 5 019 616 рублей 04 копеек.
Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.
ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 30.07.2021 года.
12.01.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Из указанного акта следует, что окончательная цена договора составляет 5 015 879 рублей 58 копеек. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником составляет 3 736 рублей 46 копеек. Из п. 8 данного акта также следует, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 3 736 рублей 46 копеек.
Из пояснений истца следует и доказательств иного ответчиком суду не представлено, что до настоящего времени разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 736 рублей 46 копеек.
Учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 года по 12.01.2-22 года. Истец росит взыскать неустойку за период с 15.10.2021 года по 12.01.2021 года, что является его правом. Неустойка за данный период времен составляет 165 524 рубля 03 копейки: 5 015 879,58 х 5,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора – 30.06.2021 года): 150 х 90 дней.
При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, причины допущения просрочки передачи объекта долевого строительства, а также период просрочки (3 месяца), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей.
Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию. При этом с учетом характера нравственных страданий истца, времени их претерпевания, а также характера нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 23.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, расходы по направлению которой составили 70 рублей 80 копеек. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 70 рублей 80 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Расходы по направлению претензии суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 64 403 рублей 63 копеек (110 000 + 15 000 +70,80) : 2) является соразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что требование потребителя не исполнялось ответчиком на протяжении 8 месяцев, штраф в размере фактически 64 000 рублей не является явно завышенным и неразумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 22 рублей 42 копеек (22416 : 10). Также истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 00 рублей.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по направлению ответчику копии иска в размере 22 рублей 42 копеек (224,16:10).
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 01 июля 2023 года. При этом, ответчик просит предоставить отсрочку до 01.12.2023 года, что является его правом.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, с учетом требования о предоставлении отсрочки до 01.12.2023 года, предоставить ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 12.01.2022 года в размере 110 000 рублей; разницу между оплаченной ценой договора и фактической в размере 3 736 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 70 рублей 80 копеек; штраф в размере 64 403 рублей 63 копеек и судебные расходы в размере 22 рублей 42 копеек.
В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года