Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.01.2021 в результате ДТП автомобилю «SKODA Octavia», рег.знак К446ТО57 были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, по результатам проведенного осмотра произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвел выплату страхового возмещения на сумму 75 700 руб. Согласно заключению ИП ФИО2 от 11.02.2021 г. необходима замена рулевой рейки на поврежденном автомобиле, повреждение которой также явилось следствием указанного ДТП. 14.04.2021 г. на основании произведенного ответчиком осмотра, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Вместе с тем, истец считает, что страховая компания при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, ввела его в заблуждение. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 103 991 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 09.02.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 155 986 руб., услуги поиска неисправностей в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку с 12.07.2021 г. по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения спора представитель истца требования уточнил и, в том числе, на основании проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 11.02.2021 в части выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства без учета стоимости устранения скрытых повреждений, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 641 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 09.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 400 000 руб., услуги поиска неисправностей в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку с 08.09.2022 г. по день исполнения решения суда.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что по требованию о признании соглашения недействительным истцом не соблюден претензионный порядок. Не согласен с выводами эксперта относительно повреждения рулевой рейки, т.к. оно не могло быть образовано в результате заявленного обстоятельства и не относится к скрытым повреждениям. Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа полагает завышенным, в связи с чем просит их снизить, факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, расходы на дефектовку и поиск неисправностей не предусмотрен соглашением.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 15.01.2021 в результате ДТП, произошедшего районе дома 7 по ул.Ново-Московская г.Смоленска, принадлежащему ФИО1 автомобилю «SKODA Octavia», рег.знак К446ТО57, были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0151210489.
18.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 500 руб., без учета износа – 75 700 руб.
01.02.2021 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому согласованный размер страховой выплаты составляет 75 700 руб.
02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
14.04.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на составление заказ-наряда на сумму 1 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на составление заказ-наряда отказано.
В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что заключенное между сторонами соглашение недействительным не признано.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda-Octavia», рег.знак К446ТО57, на дату ДТП без учета износа составила 76 026 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений рулевой реки, составляет 74 315 руб.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), обнаруженные при проведении осмотра с применением частичной разборки, выражены в виде изгиба зубчатого вала рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.01.2021.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ходе дополнительной экспертизы при снятии рулевого управления, выяснилось скрытое повреждение внутреннего зубчатого вала и рулевой рейки, данное повреждение не могло быть выявлено страховой компанией, так как даже при производстве судебной экспертизы это выявить не удалось, и стало известно после того, как с помощью специализированного оборудования было снято рулевое управление. В ходе экспертизы установлено, что повреждения рулевой рейки соответствуют обстоятельствам ДТП.
Представленная ответчиком в возражениях выдержка из заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которой повреждения рулевой рейки не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 15.01.2021, не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП ФИО4 недопустимым доказательством.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о механизме ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
В рассматриваемом случае при заключении со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от 01.02.2021, истец, не обладающий специальными познаниями, исходил из отсутствия каких-либо скрытых повреждений и того, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании заключенного со страховщиком соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.
С учетом выводов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового в возмещения составляет 74 641 руб. 50 коп.
Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по поиску неисправностей рулевой рейки по заказ-наряду от 11.02.2021 на сумму 1 200 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения требований о признании соглашения недействительным, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании соглашения недействительным законом не предусмотрено.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2021 по 07.09.2022 ограничена размером в 400 000 руб..
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20 000 руб.
Начиная с 08.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 74 641 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 380 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 320 руб. 75 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещение от 01.02.2021, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 75 700 руб. без учета стоимости устранения скрытых повреждений.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 641 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по поиску неисправностей на сумму 1 200 руб., 20 000 руб. неустойки, 37 320 руб. 75 коп. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 74 641 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 739 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)17.01.2023
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004377-11
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-61/2023 (2-325/2022; 2-3615/2021;) ~ М-2910/2021