Судья: фио

Гр. дело №33-31078/2023№ 2-0585/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-017955-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н..,судей фио, фио,при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение о взыскании денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Замоскворецкий районный суда адрес с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Интурком Групп» о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец обосновала тем, что 14.02.2022 между истцом и турагентом ООО «ИнтуркомГрупп» заключен договор № АТ-0060/22, по которому ФИО3 приобрела тур, цена договора составила сумма Тур оплачен полностью двумя платежами 14.02.2022 и 27.02.2022. Туроператором путевки является ООО «Анекс Туризм». 27.02.2022 отменены все рейсы из России. В целях безопасности истец за 22 дня до начала тура 07.04.2022 направила турагенту заявление с требованием аннулировать тур и вернуть денежные средства. Истцом были направлены претензии 21.05.2020 – турагенту, а 20.07.2022 – туроператору. Требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 12.12.2022 в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнтуркомГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, указал, что денежные средства в полном объеме возвращены истцу двумя платежами 26.01.2023 и 27.01.2023, договор от 14.02.2022 расторгнут с 07.04.2022, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2, указывая на то, что стоимость турпродукта возвращена турагенту 24 августа 2022 года. Данная заявка была аннулирована 09.04.2022 г.: 05.03.2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля Ответчика, имеющими непреодолимый характер. Сумма в размере сумма взыскана незаконно, поскольку стоимость туристского продукта была возвращена турагенту 24.08.2022 г., обязательство ответчика в этой части прекращено. взыскание штрафа, согласно вышеизложенной норме законодательства, возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако, со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В связи с чем, отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3 явилась, просила решение суда оставить без изменений.

Ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «Интурком Групп» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумма взыскана судом не аконно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между ФИО3 и ООО «ИнтуркомГрупп» заключен договор реализации туристического продукта № АТ-0060/22, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского обслуживания.

Стоимость услуг составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками, при этом, оплата производилась частями (50525 – 14.02.2022, 129257 – 27.02.2022).

В рамках данного договора был выбран тур в Турцию на период с 29.04.2022 по 09.05.2022. Туроператором по данному договору являлось ООО «Анекс Туризм».28.02.2022 Евросоюз запретил воздушным судам российских перевозчиков осуществлять полеты над территорией стран-членов ЕС.

07.04.2022 истец обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции тура. 23.05.2022 в адрес турагента поступила претензия. Однако денежные средства не были возвращены.ООО «ИнтуркомГрупп» является субагентом на основании субагентского договора №023/2020 от 01.11.2020, которое по поручению и за счет Агента, но от своего имени и за вознаграждение, выплачиваемое Агентом, осуществляет реализацию туров и/или туристских услуг.

В качестве оплаты туроператору ООО «Анекс Туризм» перечислены денежные средства по сформированной заявке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевки; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденных рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», под исполнителем понимаются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору. При этом, в отношениях по оказанию туристических услуг, в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452), под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого, заключается такой договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени и за счет туроператора, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, надлежащим исполнителем договора с потребителем признается туроператор, в связи с чем исковые требования к ООО «Интурком Групп» удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о расторжении договора об оказании туристских услуг от 14.02.2022 г., суд исходил из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования (с 07.04.2022) и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере сумма 24.08.2022г. была возвращена турагенту.

При этом судебной коллегией установлено, что денежные средства возвращены истцу лишь в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №206 от 26.01.2023 на сумму сумма и №51983 от 27.01.2023 на сумму сумма

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства выплачены истцу ответчиком в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное постановление в части взыскания денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскан с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Судебной коллегией установлено, что 23.05.2022 в адрес ООО «Анекс Туризм» поступила претензия. Однако денежные средства были возвращены истцу согласно платежным поручениям №206 от 26.01.2023 на сумму сумма и №51983 от 27.01.2023 на сумму сумма, то есть в нарушение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения, поскольку от ООО «Анекс Туризм» заявлений о несоразмерности штрафа не поступало.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи