Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-733/2023
№ 2-166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), случившегося по вине водителя Ш.Х.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Стройинвест» автомобилем BMW 540i xDRIVE, государственный регистрационный знак <....>, поврежден ее автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак<....>.
Гражданская ответственностьвладельца транспортного средства BMW 540i xDRIVE была застрахована САО «ВСК».
21 июля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите своей ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.
8 февраля 2021 г. заочным решением Саратовского районного судаСаратовской областис ООО «Стройинвест» в ее пользу взысканы ущерб в размере 667522 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы по хранению автомобиля - 21 600 руб., расходы по дефектовке автомобиля- 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 14 900 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 6 695 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 175 руб.
16 июня 2022 г. заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополяс ООО «Стройинвест» в ее пользу взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 793 руб.
Указанное решение суда не исполнено, поскольку 1 августа 2022 г. налоговым органом ООО «Стройинвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Стройинвест».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника, взыскать с него взысканные заочным решением Промышленного районного судаг. Ставрополяс ООО «Стройинвест» в ее пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 793 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску – 1 793 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.
ОтветчикФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Также полагала, что недобросовестное поведение ответчика как руководителя ООО «Стройинвест», выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве юридического лица лишило ее возможности взыскать сумму задолженности с ООО в порядке исполнительного производства за счет имущества должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего ФИО2, под управлениемСуворовой Т.Е., и автомобиля BMW 540i xDRIVE, государственный регистрационный знак<....>, принадлежащего ООО «Стройинвест», под управлениемШ.Х.Г.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 г. водитель Ш.Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственностьвладельца автомобиля BMW 540i xDRIVE была застрахована САО «ВСК».
21 июля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите своей ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного судаСаратовской областиот 8 февраля 2021 г. с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 667522 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы по хранению автомобиля - 21 600 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 14 900 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 6 695 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 175 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополяот 16 июня 2022 г., вступившим в законную силу, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 793 руб.
1 августа 2022 г.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ООО «Стройинвест», руководителем и единственным учредителем которого являлся ФИО3, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на неисполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 г., ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника, взыскать с него в ее пользу взысканные указанным заочным решением суда денежные средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 11 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 11 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) и исходил из того, что доказательств недобросовестного или неразумного характера поведения ответчикаФИО3 как руководителя и учредителя юридического лица не установлено, исключение ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием наступления субсидиарной ответственности его руководителя.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 11 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Таким образом, факта наличия задолженности и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недостаточно для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.
Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) его руководителя и единственного учредителя ФИО3 намерено не подававшего заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из материалов дела усматривается, 11 апреля 2022 г. в связи с неисполнением требований пунктов 1-4, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которым, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Межрайонной инспекцией Феде6ральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю принято решение№ 1513о предстоящем исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ.
Указанное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 2№(884) от13 апреля 2022 г./ 1901.
1 августа 2022 г.налоговым органом ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельства ООО «Стройинвест» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Вина руководителя Общества в несостоятельности общества не установлена, доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО3 как руководителя ООО «Стройинвест», умышленности в его действиях, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1