2(1)-1468/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в на автодороге подъезд к произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ВАЗ-21144 г/н № ФИО3 при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAZDA-6 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21144 г/н № ФИО3

Автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № по полису ОСАГО не застрахована.

Транспортному средству MAZDA-6 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного заключения № от ** ** **** ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6 г/н № без учета износа – 124 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 124 100,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы нотариуса – 1700,00 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, следует, что ** ** **** в на автодороге подъезд к произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ВАЗ-21144 г/н № ФИО3 при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAZDA-6 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21144 г/н № ФИО3

Автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № по полису ОСАГО не застрахована.

Транспортному средству MAZDA-6 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного заключения № от ** ** **** ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6 г/н № без учета износа – 124 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, и не оспорил сумму ущерба каким-либо иным образом.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № является ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21144 г/н № является ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 124100,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3682 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО1, согласно расписки от ** ** **** ФИО2 заплатил ФИО1 за юридические услуги 15 000 руб. ФИО1 подготовил исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса и участвовал при подготовке дела и в судебном заседании. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 3000,00 рубль.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** рожденитя, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 124 100,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., расходы нотариуса – 1700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1468/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001779-18), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.