Решение по делу № 2А-2495/2025 от 25.06.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-2495/2025

УИД 55RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>) с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения дохода должника ФИО15, обязании направить обозначенное постановление по месту получения дохода должника ФИО15, а также направить в ее адрес копию указанного постановления заказным письмом с доказательством направления постановления по месту получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО15 по алиментам на содержание ребенка к моменту достижения им совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 573 994 руб. 39 коп. В соответствии с информацией, изложенной в ответе ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, размер задолженности по алиментам был пересчитан судебным приставом-исполнителем и составил 589 546 руб. 78 коп. Соответствующее постановление, как сказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено работодателю должника. Вместе с тем, как стало известно административному истцу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам не было направлено по месту получения должником дохода, соответствующие доказательства ФИО1 должностными лицами ОСП по КАО <адрес> предоставлены не были.

В этой связи административный истец просила признать незаконным бездействие ОСП по КАО <адрес>, выразившееся в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода, обязать ОСП по КАО <адрес> направить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода, а также в ее адрес вместе с доказательством направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода.

Указанное административное дело принято к производству Кировским районным судом <адрес> с присвоением номера 2а-2340/2024.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (том 1 л.д. 134), протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО10 (том 1 л.д. 155), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО11 (том 1 л.д. 189).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО15, ООО «Экспресс – Кредит», судебный пристав – исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ООО «УМиТ» (том 1 л.д. 134).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано (том 2 л.д. 18-23).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено на основании возражений ФИО1 (том 2 л.д. 83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО13, в качестве заинтересованного лица – ФИО16 (том 2 л.д. 169).

В судебном заседании административный истец участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, врио административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 (том 2 л.д. 205-206) в судебном заседании административные исковые требования не признали, настаивая на недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании полагала административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Подтвердила, что ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> в ГУФССП России по <адрес>, в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15, в рамках которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам. В указанном постановлении размер задолженности определен на момент достижения ребенком совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), в п. 3 резолютивной части постановления содержится описка, ошибочно указывающая на определение размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она взыскателю и работодателю должника не направляла.

Заинтересованные лица ФИО15, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс-Кредит», ООО «УМиТ» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (том 2 л.д. 213-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 4 л.д. 49-53).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 116-118).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству с назначением разбирательства в судебном заседании, административному делу присвоен №а-2495/2025 (том 4 л.д. 123-124).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, и неприменении мер принудительного исполнения для исполнения указанного постановления, возложении обязанности возбудить в отношении должника ФИО15 исполнительное производство о взыскании непогашенной задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, изложенной в ответе ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, задолженность по алиментам была пересчитана судебным приставом-исполнителем и составила 589 546 руб. 78 коп. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело принято к производству Кировским районным судом <адрес> с присвоением номера 2а-1117/2025.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО13, ГУФССП России по <адрес> (том 5 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО11, в качестве заинтересованного лица – ФИО15 (том 5 л.д. 130).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения (том 5 л.д. 163-168).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО1 об отмене судебного акта, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства (том 5 л.д. 183).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству с назначением к разбирательству в судебном заседании, административному делу присвоен №а-2587/2025 (том 5 л.д. 186-187).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-2495/2025 и 2а-2587/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения на основании ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2495/2025 (том 5 л.д. 201-203).

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим причинам.

На основании ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обозначенный срок не является пресекательным, так как после его окончания судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения дохода должника ФИО15, обязании устранить допущенные нарушения, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО16 на основании постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 71).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент достижения ребенком совершеннолетия) составил 573 994 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО13 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в соответствии с которым задолженность ФИО15 по алиментам перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 589 546 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО16 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменив размер задолженности с 573 994 руб. 39 коп. на 589 546 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 106).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные изменения внесения и в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

Изучив обозначенные документы, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем была рассчитана по состоянию на ту же дату, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО6, постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО15 – ООО «УМИТ» не направлялось (том 1 л.д. 171-172). Доказательства отправки в ООО «УМИТ» постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены.

Кроме того, в числе документов, на основании которых обществом производились удержания из заработной платы ФИО15, истребованных судом в ООО «УМИТ», постановление от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует (том 1 л.д. 137, 181-188).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия со стороны должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, заключающегося в неизвещении работодателя должника, ООО «УМИТ», о действительном размере задолженности, подлежащей удержанию из дохода ФИО15

Вместе с тем, несовершение фактических действий, направленных на исполнение собственного постановления, само по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствует, поскольку данные о нарушении этим прав и законных интересов административного истца им не представлены, судом не установлены.

В то же время материалы административного дела свидетельствуют о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74) по месту работы ФИО15 в ООО «СТБ» (трудоустройство по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) в феврале-ноябре 2019 г.г. в счет погашения задолженности перед ФИО1 с доходов должника было удержано и перечислено взыскателю 95 771 руб. 30 коп., что подтверждается находящимися в материалах исполнительного производства карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), отчетом о перечислениях на счет ФИО1 №, открытый в Банк ГПБ (АО) (том 1 л.д. 98-100).

При этом из информации, представленной работодателем ФИО15 в настоящее время, ООО «УМИТ», в ОСП по КАО <адрес> и в суд, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) в период с декабря 2019 г. по август 2023 г. из доходов ФИО15 было удержано и перечислено взыскателю 477 620 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 179-180, 184-188). Удержания прекращены в связи с поступлением в ООО «УМИТ» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (том 1 л.д. 183).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из поступивших от должника ФИО15 на депозит ОСП по КАО <адрес> денежных средств 25 458 руб. 14 коп. перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам (том 1 л.д. 114-116).

Выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», подтверждается как факт поступления из ООО «УМИТ» денежной суммы в размере 477 620 руб. 01 коп., так и факт перечисления административному истцу с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> денежных средств в размере 25 458 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 1-13).

Итоговая сумма удержанных с ФИО15 и перечисленных ФИО1 денежных средств (95 771 руб. 30 коп. + 477 620 руб. 01 коп. + 25 458 руб. 14 коп. = 598 849 руб. 45 коп.) превышает размер задолженности по алиментам, определенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (589 546 руб. 78 коп.), что исключает выводы о нарушении прав и законных интересов административного истца вследствие бездействия административных ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (том 1 л.д. 173-174).

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам и в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам; обязании возбудить исполнительное производство для взыскания непогашенной задолженности ФИО15 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО1, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО16 на основании ее же постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-37).

В соответствии с постановлением обозначенного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент достижения ребенком совершеннолетия) составляла 573 994 руб. 39 коп. (том 5 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО13 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством РФ (том 5 л.д. 81-82).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО15 по алиментам перед ФИО1 составила 589 546 руб. 78 коп. (том 5 л.д. 51-54).

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменив размер задолженности с 573 994 руб. 39 коп. на 589 546 руб. 78 коп. (том 5 л.д. 83).

Аналогичное образом соответствующие изменения были внесены в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 55).

Совокупность изменений, осуществленных судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО16 в ранее вынесенные ею постановления, свидетельствует о том, что размер задолженности по алиментным обязательствам, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем фактически был произведен по состоянию на ту же дату, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, которой в установленном порядке на основании акта приема – передачи передано исполнительное производство, прекратила исполнительное производство №-ИП со ссылкой на полное погашение должником задолженности по алиментам в размере 589 546 руб. 78 коп. (том 5 л.д. 79-80).

Одновременно с этим законность постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 144364/18/55001-ИП с выводами об отсутствии у должника задолженности по алиментам ранее являлась предметом рассмотрения Кировского районного суда <адрес>.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1572/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> действий, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП и вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5 л.д. 100-107, 132-142).

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции, сопоставив данные о размере денежных средств, удержанных работодателями должника и удержанных со счетов банковским учреждением (94 687 руб. 50 коп.+477 620 руб. 01 коп.+25 458 руб. 14 коп.), с суммой задолженности по алиментам, установленной постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 589 546 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО15 по алиментам перед ФИО1 была погашена, переплата составила 8 218 руб. 87 коп.

В этой связи вынесение СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 как уполномоченным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании п.п. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации – в данном случае - по причине достижения ребенком совершеннолетия, требованиям закона не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает. Вынесение обозначенным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью исправления технической ошибки, допущенной при указании размера задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и также права и законные интересы ФИО1 не ущемляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность окончания исполнительного производства №-ИП с выводами об отсутствии у должника задолженности по алиментным обязательствам признана вступившим в законную силу судебным актом и в дополнительном доказывании не нуждается.

В указанной связи основания для возбуждения самостоятельного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО16 о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, у должностных лиц ОСП по КАО <адрес> отсутствовали, так как задолженность, размер которой определен указанным постановлением, была взыскана с должника ФИО15 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес>, возложении на них обязанности устранить предполагаемые нарушения, отсутствуют.

По указанным причинам суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении в порядке ст. 200 КАС РФ частного определения в отношении административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко