РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0013/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А 101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А 101» (далее - ООО Специализированный застройщик «А101»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях сумму соразмерного уменьшения цены договора за счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 998 692 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, неустойку за каждый день просрочки, с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости соразмерного уменьшения цены Договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29.07.2022 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ДИ58К-6.5-807. В соответствии с которым, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру. 15.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки объекта. В ходе эксплуатации квартиры также были обнаружены иные множественные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против выводов судебной экспертизы..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, в случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 ФИО2 заключил с ООО Специализированный застройщик «А101» договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-6.5-807 в соответствии с которым ответчик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составляет 17 506 613 руб. 90 коп., с отделкой.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением № 1-а к договору долевого участия в строительстве объект передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой.

15.07.2024 между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а участник долевого строительства принял объект (трехкомнатную квартиру) общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: адрес, вн.тер.пос. Сосенское, адрес.

При подписании передаточного акта и в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки (дефекты) объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами застройщика. Однако застройщик недостатки в добровольном порядке не устранил.

Согласно экспертному заключению №24-0916/1 от 17.09.2024 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.пос. Сосенское, адрес, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» по заказу истца, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 997 692 руб. 83 коп.

Стоимость услуг ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» составила 75 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно заключению эксперта составленного ООО «Стройэкспо» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет 335 149 руб. 85 коп.

Представитель истца, ссылаясь на не полноту проведенной экспертизы, указал на то, что в ходе проведенного натурного осмотра принадлежащей истцу квартиры судебными экспертами не были осмотрены и учены дефекты, признанные ответчиком в акте осмотра от 15.07.2024, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта ООО «Стройэкспо», проводившего судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что при обследовании квартиры были учтены все выявленные недостатки, в том числе, указанные в акте осмотра.

Доводы представителя истца о неполноте заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и полноте. Экспертами произведен осмотр объекта долевого строительства, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов строительства и стоимости устранения этих дефектов.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводов стороны истца, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспо» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 335 149 руб. 85 коп., поскольку не превышает 3% от цены объекта долевого строительства (17 506 613 руб. 90 коп. х 3% = 525 198 руб. 42 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, штраф и неустойка, в том числе на будущее, взысканию с данного ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, требования истца удовлетворены судом частично, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованы на сумму 335 149 руб. 85 коп., что составляет 33,59%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, однако подлежат возмещению ответчиком в размере 25 192 руб. 50 коп. (75 000*33,59%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по иску к ООО «Специализированный застройщик «А101», связанного с договором участия в долевом строительстве №ДИ58К-6.5-807 от 13.07.2023, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет сумму в размере 1 688 руб. 40 коп.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошли пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 705 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 14.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспо», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб. Так, в материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Стройэкспо», проведенного на основании определения суда, которое положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 80 000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательств полной оплаты расходов по производству судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Стройэкспо» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (140 000 – 80 000 (депозит).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает 1 000 000 руб., суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 10 879 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 335 149 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 192 руб. 50 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 705 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 879 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко