№ 2-2469/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 580,25 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, в период 01.10.2016 по 31.12.2019 уклонился от своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Ем Э.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, сособственником которой является фио в размере 2/3 доли.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Судебный приказ от 27.01.2020 о солидарном взыскании с ФИО1, фио, фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги определением от 12.10.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющая компания ссылалась на то, что надлежащим образом обязательства по оплате ЖКУ в отношении данного жилого помещения его собственником ФИО1 исполнены не были, в результате чего за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года за последним числится соответствующая задолженность, которая составила 116 580,25 руб.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 Постановления).

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, наличие заявленной ко взысканию задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и соответствующим расчетом, не опровергнутыми ответчиком; доказательств, опровергающих доводы истца об оказании коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники указанной квартиры должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, правовые основания для уплаты которых установлены законом, при том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении обоснованно заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой упомянутой задолженности частично соразмерно принадлежащей ему 1/3 доле в праве собственности на квартиру за названный период в размере 38 860,08 руб. (116 580,25 / 3), поскольку по смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 1 714,71 руб. (5 144,14 / 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 38.860,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.714,71 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова