Дело № 2-118/2025 (16)
УИД 66RS0004-01-2024-005011-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, старшего помощника прокурора Вохмянина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (национальный заграничный паспорт № индивидуальному предпринимателю ФИО5 (паспорт № о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечения к участию в деле ответчика ИП ФИО5, с требованиями о взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 334000 рублей с последующим взысканием до момент фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 18200 рублей, о взыскании с ответчиков ФИО2, ИП ФИО5 в возмещение убытков в размере 94800 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, государственной пошлины в размере 3344 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ИП ФИО5 расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоциклу истца, мотошлему, мотоперчаткам, мотоботам, мотокомбинезону, а также вред здоровью истца. <//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. <//> САО «РЕСО-Гарантия» предоставило отказ в выплате страхового возмещения. Общий размер ущерба составил 494800 рублей, из которых просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 рублей. с ответчиков ФИО2, ИП ФИО5 94800 рублей. Полагает между ФИО2 и ИП ФИО5 имелись гражданско-правовые отношения, которые могут быть признаны трудовыми. На основании п. 21. Ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью – получена сочетанная травма туловища и левой нижней конечности: гематома в поясничной области справа, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением обломков с отеком окружающих мягких тканей, повреждение дельтовидной связки. истец перенес операцию в виде чрескостного остеосинтеза левой голени, закрытого интрамедуллярного остеосинтеза левой малоберцовой кости стержнем. Судебным медицинским экспертом определено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. На основании ст. 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, полагает отказ страховщика в урегулировании страхового случая незаконным, поскольку страховой полис является действующим. ИП ФИО5 является перевозчиком, ФИО2 действовал в его интересах.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что основанием отказа в урегулировании страхового случае послужило расторжение договора ОСАГО с ФИО6 При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению суда, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ответчику ФИО2 отказать.
Старший помощник Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики ИП ФИО5, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи со сменой государственного регистрационного знака, был выдан новый страховой полис. Транспортное средство Хендай Солярис было им передано знакомому - ФИО2
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчиков ИП ФИО5, ФИО2, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 – столкновение двух транспортных средств, допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого поврежден мотоцикл истца Хонда государственный регистрационный знак <***>, повреждено имущество истца, а также причинен вред здоровью истца.
Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в постановлении по делу об административном правонарушении от <//> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ не оспаривал событие административного правонарушения, в объяснениях сотрудникам полиции по факту ДТП указал, что в ДТП виновен он.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
05.07.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО.
06.07.2023 страховщиком истцу дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указали на необходимость предоставления дополнительных документов.
20.07.2023 страховщиком истцу дан ответ об отказе в урегулировании страхового случая, указав на поддельность страхового полиса ТТТ7036867392.
16.02.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.
29.02.2024 страховщиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, что следует из договора купли-продажи автомобиля от <//>, паспорта транспортного средства.
Согласно страховому полису № ТТТ № ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с <//> по <//>, транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
<//> ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ № от <//>, в связи со сменой государственного регистрационного знака. <//> САО «РЕСО-Гарантия» выдан новый полис № № взамен полиса № № от 05.05.2023, прекратившего свое действие с 18.05.2023, в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака. В страховом полисе № № также указан период страхования: с 06.05.2023 по 05.05.2024, страхователь ФИО6, транспортное средство Хендай Солярис, а также указан новый государственный регистрационный знак – № Договор страхования от 05.05.2023, страховой полис № № расторгнут между сторонами по заявлению ФИО6 от 03.08.2023.
Учитывая вышеизложенное, суд признает отказ страховщика в урегулировании страхового случая в виду отсутствия договора ОСАГО неправомерным, поскольку на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца транспортного средства лица, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № (в последующем 17.05.2023 присвоен государственный регистрационный знак <***>), была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2025 № 20250205-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 782600 рублей, с учетом износа – 406800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 380000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 44200 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 24.04.2025 № 20250205-1 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.
Согласно отчету об оценке от 27.04.2024 представленному истцом, рыночная стоимость мотошлема Shoei GT-AIR 2 составила 62400 рублей, мотокомбинезона – 59300 рублей, мотоперчаток – 15200 рублей, мотобот – 23000 рублей.
Ответчиками результаты, изложенные в данном отчете, не оспорены, доказательств иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2023, не представлено, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба.
Принимая во внимание, что страховщиком неправомерно отказано истцу в урегулировании страхового случая, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей – в пределах лимита страхового возмещения установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом общий размер ущерба составляет 495700 рублей из расчета: стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства и стоимости, поврежденных в результате ДТП мотоэкипировки истца: 380000-44200+ 62400 + 59300 + 15200 + 23000 рублей).
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 27.07.2023 по 29.05.2025 составляет 2688000 рублей и в силу положений ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения за период с 27.07.2023 по 29.05.2025 до 200000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, при отсутствии доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял заказ в качестве такси, и заказ сформирован ответчиком ИП ФИО5, и последним была получена оплата за перевозку, осуществляемую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для возложения на ответчика ИП ФИО5 ответственности по возмещению ущерба истцу, в виду чего требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных требований, - 94800 рублей, при этом общий размер ущерба составил 495700 рублей из расчета: стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства и стоимости поврежденных в результате ДТП мотоэкипировки истца: 380000-44200+ 62400 + 59300 + 15200 + 23000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – 400000 рублей.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждение здоровья. Согласно заключению эксперта № 5160 от 11.09.2023 16.05.2023 и в последующие дни у ФИО4 имелась сочетанная травма туловища, левой нижней конечности: гематома в поясничной области справа; перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей; могла образоваться в результате ударов, давления тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении о таковые, возможно и при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, <//> и <//> при обращении в ГАУЗ СО «ЦСВМП им. В.Д. Чаклина» ФИО4 были поставлены диагнозы «Разрыв дистального межберцового синдесмоза, «Повреждение дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. не подтверждены данными рентгенографических методов исследования.
Судом установлено, что истец перенес нравственные переживания и страдания в связи с получением повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – сочетанная травма туловища, левой нижней конечности: гематома в поясничной области справа; перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда жизни и здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно при невыполнении ответчиком Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства несения истцу нравственных страданий, личность истца, отношения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца 100000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 18200 рублей, с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 3344 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с САОО «РЕСО-Гарантия» в размере 24252 рублей, с ФИО2, - 5748 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2(национальный заграничный паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24252 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18200 рублей.
Взыскать с ФИО2 (национальный заграничный паспорт № в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5748 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева