Дело № 2-226/2025

21RS0011-01-2024-000716-75

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании 147005,5 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5410 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2690 руб. на оформление доверенности на представителя, 564,08 руб. на отправление копии иска. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Opel Zafira с государственным регистрационным знаком №. 15.11.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля истца под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № составила 237700 руб. В соответствии с положениями закона ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 90694,5 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 89905,50 руб., расходы по оплату услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5410 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 2690 руб., расходы на отправление копий искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО7 в суд не явился. Его представитель ФИО5 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Истцом не представлено доказательств надлежащего размера полученного им страхового возмещения. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В ходе судебного процесса размер надлежащего страхового возмещения путем проведения судебной экспертизы не устанавливался, не устанавливался он и в рамках досудебной оценки. Экспертное заключение (досудебное), за которое истец заплатил 15000 рублей, является недопустимым доказательством, оценка ущерба значительно завышена, что подтверждает и судебная экспертиза, и как доказательство по делу использовано быть не может. В той связи, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика (даже в случае удовлетворения основного требования). Государственная пошлина в размере 5410 рублей была оплачена при цене иска большей, чем при подаче уточненного искового заявления, в той связи даже в случае удовлетворения уточненного искового заявления госпошлина может быть взыскана лишь частично. Иные расходы, включая представительские, могут быть взысканы лишь пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности. Поскольку эти расходы были понесены при обращении с исковыми требованиями на большую сумму, они могут быть возмещены лишь пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначального искового заявления.Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением правом процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. В судебном заседании 21.01.2025 ФИО3 пояснила, что 15.11.2024 она двигалась на автомобиле Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № по левой полосе движения. В зеркало заднего вида она заметила, что двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № резко перестроился налево, но ввиду того, что расстояние между ними было незначительным при перестроении данный автомобиль ударил управляемый ею автомобиль в правое заднее крыло. От удара ее автомобиль отбросило на элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения - «Островок безопасности», конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги, от столкновения с которым автомобиль Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № также получил повреждения. После столкновения водитель автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № вышел из автомобиля, и она увидела, что левый глаз у него был закрыт медицинской повязкой.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.11.2024 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля истца Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 34-37).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 20.11.2024 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д. 9,10).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

21.11.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым (л.д. 12) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 93534,5 руб.

Поскольку страхового возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП ФИО1 Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей (л.д. 21-57).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в силу особенностей страхования ответственности, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, страховое возмещение не покрывает весь размер ущерба, причинитель обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 28.08.2025 сумма реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным знаком №, на день происшествия составляет: - с учетом износа составных частей: 82 600,00 руб. (Восемьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек). - без учета износа составных частей: 166 800,00 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Сумма реального ущерба причиненного повреждением автомобиля Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным знаком №, на дату составления заключения составляет: - с учетом износа составных частей: 94 700,00 руб. (Девяносто четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек), - без учета износа составных частей: 180 600,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Суд признает данное заключение объективным и достоверным.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ возросла с 166800 руб. до 180600 руб.

Заключением также определено, что размер страхового возмещения, полученного истцом, завышен на 8094,5 руб. С учетом этого при расчете разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учитывать размер этого завышения. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку ущерб не был полностью возмещен ответчиком истцу сразу после причинения ущерба, удорожание стоимости ремонта следует учесть при определении подлежащей взысканию суммы на момент рассмотрения дела.

Общий ущерб без учета износа составил 166800 руб., страховая компания выплатила 90694,50 руб., то есть 54,4% от полного размера ущерба. В настоящее время за счет удорожания материалов и запасных частей на 8,27% полный размер ущерба составляет 180600 руб. Следовательно, невозмещенный ущерб на момент рассмотрения дела составляет 180600 - (90694,50/166800*180600) = 82402 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что должен быть учтен предел погрешности 10 процентов. Указанный предел погрешности применяется при рассмотрении исков об оспаривании потерпевшим размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, тогда как настоящий спор носит иной характер.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлен надлежащий размер страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарного вида истец уплатил 15000 руб. Данные расходы были необходимы для определения цены иска, поэтому суд признает их объективно необходимыми для защиты права истца. Для оформления полномочий представителя истцом уплачено 2690 руб., за отправку копий иска и материалов - 859,08 руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными, объективно необходимыми для предъявления иска в суд. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 13748,10 руб. + 2465,49+ 787,38 = 17000,98 руб. С учетом того, что ответчиком произведены затраты на производство экспертизы в сумме 14600 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение этой экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано в сумме 1218,51 руб. При производстве зачета этих требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 15782,46 руб.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 3666,16 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд истцом с представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2024, по которому за составление искового заявления и участие в суде истцом уплачено 24000 руб. (л.д. 58, 59).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество составленных представителем документов, суд находит разумными расходы в сумме 24000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 21996,96 руб. При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера исковых требований нельзя признать злоупотреблением права, так как из ранее представленных истцом документов следовало, что размер ущерба выше. Истец, не обладая специальными познаниями, не мог предполагать, что цена иска им завышена.

Согласно ст.ст. 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, 82402 (восемьдесят две тысячи четыреста два) руб. в счет возмещения ущерба, 15782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов, 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 21996 (двадцать однa тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО6, <данные изъяты>, из местного бюджета 1410 (одна тысяча четыреста десять) руб. государственной пошлины.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии выплатить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России). Юридический и почтовый адрес: 428031, <...>. Получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950). ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары Р/счет <***>. к/счет 40102810945370000084 БИК 019706900, ИНН <***>, КПП 213001001 ОГРН <***>, ОКТМО 97701000 КБК 00000000000000000130, денежные средства в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб., внесённые на депозит Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 23.05.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02.10.2025