Дело № 2-3322/2022

78RS0017-01-2022-003172-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охтинская Перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Охтинская Перспектива» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

25.11.2021 между ООО «Охтинская Перспектива» и истцом был заключен Договор № № купли-продажи недвижимости – однокомнатной квартир № в , за № рублей. Согласно п.3.3.3 квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента уплаты ее цены (№

Истец указывает, что квартира была оплачена 07.01.2022, а потому подлежала передаче до 08.03.2022, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира осматривалась истцом 13.01.2022 и 05.04.2022, когда фиксировались недостатки №).

По Акту прием-передачи квартира была принята истцом 11.04.2022 №).

Истец полагает, что ее права потребителя были нарушены нарушением срока передачи квартиры, а потому исчислали неустойку, полагала, что был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 1 448 463 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; почтовые расходы, в размере 214 рублей 84 копеек; расходы на оформление доверенности, в размере 1 950 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по улате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец намеренно затягивала принятие квартиру, указыя на несущественные недостатки.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В возражениях ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора купли-продажи, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений специального закона, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалы дела свидетельствуют с достоверностью, что квартира до 08.03.2022 истцу ответчиком передана не была. Доводы ответчика о том, что таковое имело место вследствие злоупотребления истцом своими права, которая каждый раз при осмотре квартиры ссылалась не незначительные недостатки, суд находит незаслуживающими внимания. Квартира подлежала передаче в точном, соответствии с условия договора купли-продажи. Суд полагает, что недостатки, которые были изложены истцом в смотровом акте от 05.04.2022, когда незакрывается бачок унитаза, отсутствуют саморезы дверей, повреждения ПВХ балконной двери, щели в прибыкании плинтуса к стенам, неподрезаны обои у выключателя, свидетельсмтвуют о тем недостатках, которые препятствовали принятию жилого помещения, поскольку таковые недостатки отражались на качестве принимаемой квартиры и создавали дополнительные неудобства истца. Установлено, то недостатки устранялись ответчиком, что свидетельствует об их признании. Срок устранения недостатков зависел только от ответчика, так как доказательств затягивания осмотра квартиры со стороны истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, имело место просрочка в передаче товара за период с 08.03.2022 по 11.04.2022 в 35 календарных дней, а неустойка составляет 8 505 508 рублей х 0,5% х 35 дней = 1 448 463 рубля 90 копеек.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств продавцом, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, из которых тяжкие не наступили, а также учитывая компенсационную природу неустойки, квартира была передана истцу еще до подачи иска в суд, полагает, что размер неустойки не является соразмерным, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит соразмерным, ответчающим требованиям установления баланса интересов сторон, не влечет безосновательного обогащения истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации, с учетом стоимости жилого помещения, суд находит адекватным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (300 000 рублей + 30 000 рублей) : 2 = 165 000 рублей. Возможности снижения размер штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представила суду доказательства уплаты 225 рублей 64 копеек (№) за направление копии искового заявления ответчику. Указаные расходы подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенность № была выдана истцом представителям с широким спектром полномочий и не только для ведения настоящего гражданского дела, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя, истец представил Договор № об оказании юридических услуг от 22.04.2022, заключенный между ООО «Веним» и истцом, стоимость которых составила 30 000 рублей (№). Денежные средства уплачены №).

Право истца на возмещение расходов на представителя очевидно.

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на представителя являются разумными, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 2 443 рублей №).

Указанные расходы так же подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 13 594 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охтинская перспектива» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 165 000 рублей; почтовые расходы, в размере 225 рублей 64 копеек; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 443 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охтинская перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 13 594 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина