РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13830/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 71999 руб., расходы, понесенные на техническое заключение в размере 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 61199,15 руб., а также по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 71999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.
11.09.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Указала, что в случае необходимости в проведении проверки качества, просила согласовать ее на территории <адрес> в присутствии потребителя.
13.09.2024г. ответчиком была получена претензия.
В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в <адрес>, с чем истец не согласилась.
10.09.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования у самозанятого ФИО5 (Эксперт Tech). Согласно Технического заключения №ТЗ-24.113 в представленном товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. На момент проведения исследования произвести ремонт не представляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о чем свидетельствует отметка на справочном листе гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 71999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.
11.09.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Указала, что в случае необходимости в проведении проверки качества, просила согласовать ее на территории <адрес> в присутствии потребителя.
13.09.2024г. ответчиком была получена претензия.
В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в <адрес>, с чем истец не согласилась.
10.09.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования у самозанятого ФИО5 (Эксперт Tech). Согласно Технического заключения №ТЗ-24.113 в представленном товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. На момент проведения исследования произвести ремонт не представляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».
Согласно экспертного заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО7 № от 27.05.2025г. в представленном на исследование объекте исследования имеются недостатки, аппарат не включается.
Причина неисправности – выход из строя минимум 2 микросхем с позиционными номерами U1000, U99702. Все отклонения выявлены путем замеров на внешней для материнской платы интерфейсе – разъеме подключения дисплейного модуля. Эксперт пришел к выводу, что инцидент приведший к одномоментному выходу из строя двух микросхем и нарушению проводимости в семи линиях произошел вне устройства в момент, когда дисплейный модуль был отсоединен от материнской платы, вследствие чего на разъем подключения модуля было подано питание превышающее допустимые значения для указанных линий – дефект носит эксплуатационный характер.
Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замены устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.
Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 36555 рублей. Временные затраты зависят от наличия на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.
Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения не обнаружены.
На электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» <адрес> была отправлена фотокопия с изображением QR-кода расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен Акт выполненных работ №М033176 от 25.04.2025г., в заключении указано: «Серийный номер устройства G60P6QQJWX/№ серийный номер MLB F3X224315CF16DQBN, он соответствует данному устройству».
Вышеописанное указывает, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится серийный номер G60P6QQJWX/№, который соответствует данным с упаковки. Экспертом сделан вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от 27.05.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от 27.05.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.
ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ».
Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 11000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 03.02.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 28.01.2025г. ООО «ДНС Ритейл».
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой (депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:
- · денежные средства, являющиеся предметом залога;
-· денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);
-· денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.
В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.
В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.
При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.
Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.
Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для довзыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а внесенные ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 11000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ».
Определением суда от 03.02.2025г. смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам гражданского дела №, до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: № подлежит возврату истцу после вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ», №., в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.
Вещественное доказательство - смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI: №, принадлежащий ФИО2 возвратить последней после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-67
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>