К делу № 2-5017/2022

УИД №61RS0022-01-2021-006229-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 02.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208512 руб. на срок до 30.11.2018 из расчета 29 % годовых.

Должник обязался в срок до 30.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 25.09.2015 по 12.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 12.05.2021 составила: 204580,31 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 7730,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015, 334026,40 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 12.05.2021, 2104108,49 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 12.05.2021.

Истец снижает сумму неоплаченных процентов до 280000 руб. и неустойки до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1205-01 от 12.05.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 204580,31 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 7730,99 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015, 280000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 25.09.2015 по 12.05.2021, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 12.05.2021, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 204580,31 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 204580,31 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2013 в размере 502311,30 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 204580,31 руб., по ставке 29 процентов годовых с 13.05.2021 по дату полного фактического погашения задолженности; проценты, начисляемые на сумму основного долга 204580,31 руб.; неустойка по ставке 0,5% процентов годовых на сумму основного долга 204580,31 руб. с 13.05.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8223,11 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2022 заявление ФИО3 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 36674,58 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 39832,61 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, 80000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 36674,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36674,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При этом в обоснование поданных уточнений с учетом возражений ответчика пояснил, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 30.11.2018. Учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (07.06.2021) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 02.07.2018 по 30.11.2018 не истек. Сумма неустойки за период просрочки с 02.07.2018 по 31.03.2022 составляет 250854,13 руб. Однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец снижает сумму неустойки до 80000 руб., неустойка снижена до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.07.2022, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что начиная с 02.12.2013 процессуальный срок для предъявления исковых требований подобного рода ограничен. В частности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору до 30.11.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку для их взыскания процессуальный срок уже пропущен, т.к. с даты предоставления кредита со 02.12.2013 по истечению пятилетнего периода времени по 30.11.2018 сам срок кредитного договора исчерпан. Истец обратился в суд 22.09.2021, срок исковой давности составляет 3 года, то есть остаток дней на сегодня 2 месяца и 8 дней. Ежемесячный платеж доверителя составлял 6619 рублей, по расчету стороны ответчика, предоставленному суду с 02.13.2013 и по 30.11.2018 ежемесячными платежами по графику в сумме 6619 рублей подлежит перерасчету пеня и другие взыскания. Учитывая все вышесказанное, из графика платежей, не входящих в трехлетнюю давность входят платежи за 02.09.2018 и 02.10.2018 и составляет 15006 рублей. Сторона ответчика не согласна с расчетом ИП ФИО2 Платежи перестали поступать из-за лишения лицензии у банка.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-5017/2022, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 02.12.2013, на предоставление кредита в сумме 208512 руб. сроком до 30.11.2018 под 29 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

ФИО3 стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.27-32).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.34-35).

20.08.2020 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.37-38).

12.05.2021 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1205-01, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, принадлежность Прав требования которых подтверждается договором № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.40-44).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в индивидуальных условиях договора, подписанных ФИО3, где указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам в случаях предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 07.06.2021, от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 07.06.2018.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 07.06.2018.

Т.е. первый, не пропущенный по сроку платеж (учитывая установленную дату платежа – 02 число каждого месяца, будет 02.07.2018.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, по запросу суда направлено заявление об изменении исковых требований, истец с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика: 36674,58 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 39832,61 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, 80000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 36674,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36674,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Т.е. истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Сумма основного долга подлежит взысканию в размере 36674,58 руб., проценты по ставке 29 % годовых за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 в размере 39832,61 руб.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец с учетом применения срока исковой давности просит суд взыскать с ответчика 80000 руб. – сумму неустойки за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 (самостоятельно сниженная истцом сумма неустойки от суммы 250854,13 руб. рассчитанной по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36674,58 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик является физическим лицом, применении ст. 333 ГК РФ возможно судом и без заявления ответчика.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, высокий размер пени – 0,5 % в день.

Суд учитывает, что момента заключения кредитного договора прошло несколько лет.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы.

Смена кредитора произошла несколько раз.

Все это создавало затруднения с получением платежных реквизитов кредитора и своевременным проведением платежей.

В связи с чем, суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

За период с 03.07.2018 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 9156,56 руб. (рассчитана по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга (36674,58 руб.) с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 2770 руб. (от суммы 85663,75 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2770 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2013, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2013 в размере 85663,75 руб. (из которых: 36674,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 02.07.2018; 39832,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 03.07.2018 по 31.03.2022; 9156,56 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.07.2018 по 31.03.2022), проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 36674,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 01.04.2022 на сумму невозвращенного основного долга 36674,58 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.