78RS0005-01-2025-007881-90

Дело № 2-7365/2025 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование, которого указало, что 12 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомашин: марки Lada, государственный регистрационный №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и Volkswagen, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомашина Lada была повреждена. Виновным в данном ДТП признан управлявший автомашиной Volkswagen ФИО1

Автомашина Lada была застрахована по риску КАСКО – «столкновение с другим(и) ТС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 23 декабря 2022 года, сроком с 5 января 2023 года по 4 января 2024 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины Volkswagen ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 356 926 рублей.

При этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Разница между страховым возмещением в размере 1 356 926 рублей и фактическим размером ущерба СПАО «Ингосстрах» (за минусом 738 170 рублей – стоимость годных остатков, 400 000 рублей – лимит по ОСАГО) составила – 218 756 рублей.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля.

Определением суда от 8 июля 2025 года, протокольным определением суда от 8 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 23 декабря 2022 года, автомашина Lada, государственный регистрационный №, была застрахована по риску КАСКО – «столкновение с другим(и) ТС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по сроком с 5 января 2023 года по 4 января 2024 года.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года следует, что виновным лицом в ДТП от 12 июля 2023 года признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной Volkswagen, государственный регистрационный №, который, управляя автомашиной, выбрал такую дистанцию до впереди движущейся автомашины Lada, государственный регистрационный №, которая не позволила избежать столкновения с ним. Кроме того, из указанного постановления следует, что гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис №).

Основываясь на акте осмотра ТС по убытку № от 17 июля 2023 года, Заказе-наряде № от 3 августа 2023 года, акте выполненных работ № от 3 августа 2023 года, акте согласования скрытых повреждений от 4 октября 2023 года, заключении специалиста №, составленном 30 октября 2023 года ООО «Оценка-НАМИ», акте приеме-передачи от 13 декабря 2023 года, соглашении №AS23-009220 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 14 декабря 2023 года, страховых актах по убытку № от 19 декабря 2023 года, от 21 декабря 2023 года, от 17 мая 2024 года, от 14 августа 2023 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай от 12 июля 2023 года признало страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 1 356 926 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата в общей сумме в размере 1 356 926 рублей, согласно платежным поручениям № от 22 августа 2023 года, № от 28 декабря 2023 года, № от 28 декабря 2023 года, № от 3 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

Разница между страховым возмещением в размере 1 356 926 рублей и фактическим размером ущерба СПАО «Ингосстрах» (за минусом 738 170 рублей – стоимость годных остатков, 400 000 рублей – лимит по ОСАГО) составила – 218 756 рублей, в пределах которой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

19 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП от 12 июля 2023 года. Претензионные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 218 756 рублей, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля, понесенные согласно платежному поручению № от 6 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.