12-707/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2

представителя ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» ФИО5,

представителя Министерства экономического развития <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>»,

установил:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> ФИО3, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 200 000 руб.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указала, что в целях реализации национальных программ, <адрес> в форме постановлений, утверждает перечни объектов капитальных вложений. Так, были приняты ряд постановлений. Учитывая, что спорным дополнительным соглашением цена контракта на выполнение работ в <адрес> увеличена на сумму, которая не превышает предельную стоимость объекта, то дополнительного решения <адрес> о согласовании внесения изменений в контракт не требуется. Также при вынесении протокола было отклонено ходатайство об объединении двух административных дел в одно производство. Также указывает, что сумма административного штрафа является существенной для казенного учреждения, коим является ГКУ АО «<данные изъяты>» и просит снизить размер штрафа в размере менее минимального. Также просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку ранее жалоба была подана в срок.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства экономического развития АО ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГКУ АО «ФИО7» была возращена. Как усматривается из представленных документов, жалоба была подана в установленный срок, согласно имеющимся сведениям о вручении копии постановления, оно вручено ГКУ АО «ФИО8 июня 2023г., в связи с чем нахожу причину пропуска срока на обжалование уважительной, и необходимости его восстановлении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <данные изъяты>» по результатам открытого конкурса был заключен с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт № на сумму 267 901 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УКС АО и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение в части увеличения цены – 284 108 143,57 руб.

На основании Постановления правительства №<адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) центы контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в соответствии с п.2 указанного постановления решение об изменении существенных условия контракта, в том числе увеличение цены контракта, принимается <адрес> в форме правового акта.

Правовой акт <адрес> об увеличении цены Контракта до 284 108 143,57 рублей отсутствует, таким образом, суд полагает обоснованными выводы министерства экономического развития <адрес> о нарушении заказчиком п.8 ч.1 ст.95 Закона, п.п. «ж» п.1 Постановления № и пункта 2 Постановления №-П, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы представителя ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» в судебном заседании о том, что не требуется вынесение специального нормативного акта <адрес>, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должностным лицом в порядке ст. 24.4. КоАП РФ рассмотрено заявленное ходатайство об объединении административных дел, о чем имеется соответствующая мотивировка в постановлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 200 000 рублей.

Учитывая имущественное и финансовое положение общества, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>», удовлетворить частично.

Постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ изменить, назначить юридическому лицу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья: Н.В. Сенченко