Дело № 2-3624/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003421-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.05.2022 года, на ул. Кривенкова в г. Липецке у дома № 3 на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 56407 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 10000,00руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, в сумме 56407рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы 535,30 руб., расходы по госпошлине 1892 руб.
В судебное заседание истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика 50000 руб., в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
10.05.2022 года на автомобиль истца, припаркованный у д.3 по ул. Кривенкова, упало дерево.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 7 была проведена проверка и 12.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.3.1).
Согласно материалам дела дерево произрастало на второстепенной дороге вдоль <...>., т.е. на городских землях.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Поскольку автомобиль был припаркован на второстепенной дороге вдоль жилого дома, следовательно, ущерб подлежит взысканию с МУ УГС г. Липецка.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № составляет 56407 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10000,00руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.
Представитель истца снизил размер ущерба до 50000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца в возмещение материального ущерба 50000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. С ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 15000 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление телеграммы 535,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 1700 руб. Судебные расходы составят 27235,30 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50000 рублей, судебные расходы 27235 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: