Дело № 2-4164/2025

74RS0002-01-2025-004667-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж ограждения и привести фасад дома в состояние, существовавшее до монтажа ограждения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке многоквартирного <адрес> в <адрес>, и восстановить фасад указанного дома в местах крепления данного ограждения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В июле 2024 года собственником <адрес> – ФИО2 было произведено несанкционированное изменение общего имущества – установлено металлическое ограждение арочного прохода указанного дома, без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме. Данные действия нарушают права собственников общего имущества указанного дома, так как ограждение арки, обеспечивающий доступ к общему жилью, было установлено без согласия с собственниками о проведения общего собрания. Ответчик игнорирует обращения истца о демонтаже ограждения, а также предостережение ГЖИ по <адрес> о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что установленное ответчиков ограждение в арке многоквартирного <адрес> в <адрес> препятствует собственникам помещений указанного дома свободно передвигаться при придомовой территории. Решением общего собрания об ограничения доступа на придомовую территорию, о возможности установки ограждения на фасаде дома не принималось.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, представляющий также интересы третьего лица – ТСЖ «Дом Сервис» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 87-88), сославшись на то, что установка спорного ограждения не является изменением состава общего имущества многоквартирного дома, что спорное ограждение не препятствует доступу жильцов к указанному многоквартирному дому, установка ограждения не является незаконной, а произведено на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение установлено с целью исключить движение транспортных средств через арку, а также неправомерную парковку во дворе дома лиц, не имеющим к дому отношения.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 (до заключения брака ФИО6) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515002:196, расположенное на девятом этаже многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> (л.д. 99-104).

Управление указанным многоквартирным домом с 30.09.2002 осуществляет Товарищество собственников жилья «Дом Сервис», председателем правления которого является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями многоквартирного <адрес> в <адрес>, в феврале 2024 года за счет ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО7 было установлено металлическое ограждение арки многоквартирного <адрес> в <адрес>, с креплением данного ограждения к несущим конструкциям указанного дома со стороны фасада. Данное ограждение установлено с обоих сторон арки и препятствует проходу через арку указанного МКД.

Таким образом, судом установлено, что по заказу и за счет ФИО2 произведена установка металлического ограждения с креплением к фасаду указанного дома, ограничивающее доступ на придомовую территорию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 указанного закона).

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ответа КУИиЗО <адрес> на запрос суда (л.д. 64), земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес> не сформирован. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу в защита праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе в защите права пользования истцом частью земельного участка, необходимого для эксплуатации названного МКД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик спорное ограждение, прикрепив его несущим конструкциям указанного МКД, являющихся общим имуществом собственников помещений данного дома, ограничив доступ на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что ограждение возведено в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений № по <адрес> в <адрес> собственниками данного дома принято решение об установке шлагбаума, видеонаблюдения, дополнительного освещения, ограничителей (полусфер), включая техническое обслуживание установленного оборудования. Решения по установке ограждения арки указанного дома на данном собрании не принималось.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самовольно установил на несущих конструкциях фасада указанного МКД спорное металлическое ограждение, которое ограничивает собственникам указанного дома, в том числе истцу, проход через арку указанного дома, в нарушение положений ст., ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что установкой указанного ограждения не изменен состав общего имущества МКД, не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку в результате установки данного ограждения истец, являясь собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, лишен возможности пользоваться частью земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного дома.

С учетом изложенного следует возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке многоквартирного <адрес> в <адрес>, и обязанность восстановить фасад указанного дома в местах крепления данного ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом соглашения № 1 от 03 марта 2025 года на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного ответчиком права в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 в размере 55000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2025 года (л.д. 28).

Однако в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, определенные с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, с учетом степени сложности спора и периода его рассмотрения, а именно в размере 15000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж ограждения и привести фасад дома в состояние, существовавшее до монтажа ограждения, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке многоквартирного <адрес> в <адрес>, и восстановить фасад указанного дома в местах крепления данного ограждения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.