Изготовлено 4 июля 2023 года
Судья Андрианова И.Л. № 33-4785/2023
76RS0024-01-2022-002699-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.10.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк:
- задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года за период с 16.06.2021 по 05.07.2022 (включительно) в размере 1950571,16 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в сумме 23952,86 руб.».
По делу установлено:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 13 октября 2014 года, взыскании солидарно задолженности по нему за период с 16 июня 2021 по 5 июля 2022 года включительно в размере 1950571,16 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23952,86 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании указанного кредитного договора выдал заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 2100000 руб. на срок 240 месяцев под 14,75% годовых. Во исполнение обязательств заемщиками банком был заключен договор поручительства с ФИО4
Обязанности по погашению кредита заемщиками надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 13 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 2100000 руб., срок возврата кредита – по истечении 240 мес. с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 14,75% годовых, договором предусмотрено 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Также 13 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и поручителем ФИО4 с другой заключен договор поручительства <***>/21675, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору <***> от 13 октября 2014 года.
Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, своевременно платежи по кредиту и выплате процентов не вносят, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с созаемщиков, а также поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом имелись.
Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при рассмотрении спора подлежат отклонению.
Вопреки доводам представителя ответчиков исковое заявление, направленное истцом по адресу регистрации ответчиков, было получено ФИО1 16 июля 2022 года, ФИО2 6 августа 2022 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России. Корреспонденция, направленная ФИО4, после неудачной попытки вручения вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения, что при отсутствии доказательств уважительности неполучения корреспонденции в соответствии с положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция считается доставленной.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу 12 января 2023 года основанием для отмены решения не является.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 10 ноября 2022 года и было отложено судом на 12 января 2023 года по письменному ходатайству ответчика ФИО1 в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке.
В судебном заседании 12 января 2023 года интересы ФИО1 и ФИО2 представляла на основании доверенности ФИО3, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, времени с момента отложения разбирательства дела с 10 ноября 2022 до 12 января 2023 года было достаточно для ознакомления представителя с материалами дела и формирования позиции по делу, в связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства и рассмотрение судом дела по существу являлось обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представить контррасчет подлежащей взысканию задолженности также подлежат отклонению.
Как указано выше, времени с момента, когда ответчикам стало известно о наличии спора в июле-августе 2022 года до судебного заседания 12 января 2023 года было достаточно для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить контррасчет в случае несогласия с размером заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что контррасчет, а также иные возражения относительно приведенного истцом расчета не представлены в суд первой инстанции, не были приложены к апелляционной жалобе, а также не представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик, имея реальную возможность, не реализовал свое право на представление возражений по иску не является нарушением его прав и не может служить основанием для отмены решения.
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи