77RS0001-02-2025-001884-32

Дело № 2-3887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2025 по иску Акционерного общества «...» к Полянице ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес... обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес... (ранее «...») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита в размере сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 20,866% годовых. Ответчик ФИО1 указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, проценты по договору своевременно не выплачивал, сумму кредита не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес... (ранее «...») и ФИО1 был заключен залога автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 марта 2023 года между адрес... (ранее «...») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита в размере сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 20,866% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес... (ранее «...») и ФИО1 был заключен залога автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № ... в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, проценты по договору своевременно не выплачивал, сумму кредита не возвратил.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по заключенному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – пени на сумму не поступивших платежей; сумма – страховая премия.

Изучив расчет задолженности, суд находит сумму задолженности, рассчитанной арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами материального права. Ответчиком ФИО1 размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку факт нарушения ФИО1 условий заключенного между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу адрес... задолженности по кредитному договору № ... от 20 марта 2023 года в размере сумма

В силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, является предметом залога и служит обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код является ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21-9156, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, составляет сумма

Данная стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21-9156, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога - транспортное средство - марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (за требование имущественного характера не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «...» - удовлетворить.

Взыскать с Поляницы ... (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «...» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО2 ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «...» (ИНН ...) расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года

Судья Ю.С. Хоробрая