Дело № 1-29/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Весельевой Е.С. с участием:
государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО4,
защитника Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4, <данные изъяты>, судимого:
- 22.06.2022 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в зале дома по адресу: <адрес> и увидевшего на диване сотовый телефон – марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, для дальнейшего его использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, находясь в зале дома по адресу: <адрес> Пристань <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и он не заметен для Потерпевший №1, находящейся в спальне указанного дома, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№ стоимостью 10390 рублей 80 копеек в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский №, и с картой памяти <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на <данные изъяты> GB, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.
Тем самым ФИО4 причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО4 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желал наступления именно таких последствий.
Следственным органом действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на похороны. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №3, после чего в магазине <данные изъяты> купили спиртное и пошли домой к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, чтобы совместно отметить праздник. На протяжении всего дня они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и попросил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. После этого Потерпевший №1 со своего сотового телефона в корпусе черного цвета вызвала ему скорую помощь. Через некоторое время в дом к Потерпевший №1 зашла фельдшер, которая оказала ему медицинскую помощь. После этого он лег на диван в зале дома Потерпевший №1 и усн<адрес>, он увидел, что Свидетель №3 не было, Потерпевший №1 находилась в доме, но в другой комнате. Когда он проснулся, то увидел, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился в зале дома рядом с ним около дивана. Через несколько минут на телефон Потерпевший №1 позвонили, он увидел, что звонит ее мать. Потерпевший №1 находилась в спальне дома и на звонок отвечать не стала, спросила у него, кто звонит, он ответил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встал с дивана и решил уйти к ФИО1. Когда он стал одеваться, то увидел у дивана сотовый телефон Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение данного телефона, в личных целях. Убедившись в том, что Потерпевший №1 находится в спальне, его не видит, он взял принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе темного цвета и положил в карман своей куртки. Затем он ушел, сказав Потерпевший №1, чтобы она закрылась. Когда он пришел к ФИО1, стал снова употреблять алкоголь, а после лег спать, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 он не выключал, а на поступающие звонки не отвечал. На следующий день он с Свидетель №3 поехали в гости к их знакомому ФИО5. Там на телефон Потерпевший №1 кто-то позвонил. Он достал из кармана куртки телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и стал говорить с человеком. Подробности разговора не помнит. Поговорив, положил телефон снова в карман куртки. Позже они вызвали такси, водителем которого был Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 довез них до ФИО1, он с трудом вышел из автомобиля, так как находился в сильном алкогольном опьянении, при этом сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 лежал у него в наружном кармане его куртки, и в тот момент когда он выходил из автомобиля, он скорее всего выпал из кармана, также в автомобиле он оставил свою шапку черного цвета. Находясь в доме у ФИО1, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств. В ходе разбирательства он признался сотрудникам полиции о том, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома. С оценкой сотового телефона <данные изъяты> в сумме 10390 рублей 80 копеек он согласен. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №).
В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она не работает, проживает за счет случайных заработков у жителей села. В среднем её доход в день составляет 1500 рублей. Ранее у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, на них она получала выплаты из пенсионного фонда по потери кормильца, сейчас она ограничена в родительских правах. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее знакомые Свидетель №3 и ФИО4, с которыми распивали спиртное на протяжении всего дня. Вечером Свидетель №3 ушел из ее дома, ФИО4 стало плохо, и она со своего сотового телефона <данные изъяты> вызвала ему скорую помощь. После чего телефон положила на спинку дивана, на котором лежал Найгаус. По приезду фельдшера, Найгаусу поставили укол, он остался лежать на диване, а она ушла в спальню и легла на кровать, при этом ее телефон лежал на спинке дивана в зале дома. Вскоре ей на сотовый телефон позвонили, Найгаус сказал, что звонит мама. Разговаривать с ней она не стала. Когда ФИО4 ушел из ее дома, и она решила перезвонить матери. Подойдя к дивану, она увидела, что ее сотового телефона нет. После этого она стала его искать по дому, но его в доме не было. В полицию она сразу сообщать не стала, так как думала, что найдет телефон сама. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ее потеряли родственники. Тогда она им сообщила, что не может найти свой телефон, который пропал после ухода Найгауса. Ущерб от хищения подсудимым сотового телефона <данные изъяты> в сумме 10390 рублей 80 копеек считает незначительным, поскольку без него она могла бы обойтись. Хищение телефона не поставило её в тяжелое материальное положение. Позже ФИО4 возвратил ей сотовый телефон, извинился, поэтому просит строго не наказывать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные во время следствия, из которых следует, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является самозанятым и осуществляет пассажироперевозки и доставку товаров. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он довозил Найгауса и Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Найгаус сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они вышли из его автомобиля, так как на улице стемнело, он сразу не увидел, что на заднем сиденье остались личные вещи пассажиров. На следующее утро увидел, что там лежит мужская меховая зимняя шапка темного цвета и сотовый телефон, и понял, что данные вещи принадлежат Найгаусу. Вскоре ему на сотовый телефон позвонил УУП ФИО2 и спросил, перевозил ли он накануне вечером время людей на <адрес>. Он ему ответил, что перевозил Найгауса и Свидетель №3, также он ему сказал, что нашел в салоне своего автомобиля шапку и сотовый телефон. После этого ФИО2 попросил его подъехать к отделению полиции по <адрес>, был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные во время следствия, из которых следует, что Найгауса и Свидетель №3 он отвозил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.№ л.д. №).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, он со своего телефона позвонил своей сестре Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, для того, чтобы узнать как у нее дела. Позвонив своей сестре на номер №, ему ответил незнакомый мужчина. Из общения он понял, что его сестры рядом нет, так как мужчина не мог ему ответить, где находится его сестра. В ходе разговора он понял, что сотовый телефон, принадлежащий его сестре, был похищен неизвестным. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее похитили ее сотовый телефон (т.№ л.д. №).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 около магазина <данные изъяты>, купили спиртное и пошли домой к Потерпевший №1, для того, что бы отметить ДД.ММ.ГГГГ. У неё они находились на протяжении всего дня. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лег спать, но через некоторое время попросил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 со своего сотового телефона в корпусе темного цвета, марку он не видел, вызвала скорую помощь и положила телефон на диван. Приехавшие медицинские работники оказали помощь Найгаусу и уехали. Он пробыл в доме у Потерпевший №1 еще около 30 минут, после чего ушел. Найгаус остался. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 были в гостях у ФИО3, который проживает по <адрес> в <адрес>. Находясь в доме у ФИО3 он услышал, что у ФИО4 зазвонил телефон, ФИО4 достал телефон из кармана своей куртки, при этом телефон был в корпусе черного цвета, по которому он стал с кем-то разговаривать. В ходе его разговора он понял, что у него спрашивали про Потерпевший №1, что при этом отвечал ФИО4, он уже не помнит. Когда ФИО4 разговаривал по телефону, он решил взять у него телефон и поговорить. Мужчина пояснил, что он является братом Потерпевший №1 и телефон, по которому он разговаривает, принадлежит ей. После этого он понял, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 телефон, когда был у нее в гостях. ФИО4 ему по факту кражи телефона у Потерпевший №1 ничего не говорил, он у него про это не спрашивал. Вечером они вызвали такси и поехали к ФИО6, их увозил на автомобиле Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон Потерпевший №1. Они ответили, что телефон Потерпевший №1 не видели. После чего они были приглашены в отделение полиции для дачи объяснения (т.№ л.д. №).
Также вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.№ л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.№ л.д. №);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возник умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и находясь в данном доме, в зале, около 21 часа, увидел около дивана сотовый телефон Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение данного телефона в личных целях. Убедившись в том, что Потерпевший №1 находится в спальне и его не видит, он взял сотовый телефон в корпусе темного цвета и положил его в карман своей куртки. Затем вышел из дома. Свою вину в признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достаточны и достоверны.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого с их стороны, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 доказана полностью.
О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, доказана полностью.
Вместе с тем суд считает, что действия ФИО4 по тайному хищению имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, органами предварительного расследования квалифицированы неверно.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный кражей сотового телефона материальный ущерб не является для неё значительным, поскольку в настоящее время детей у неё на иждивении нет, она работает по найму у жителей села, в день её доход составляет 1500 рублей.
Судом установлено, что в собственности Потерпевший №1 имеется жилой дом, зарабатывает она достаточно для обеспечения своей жизнедеятельности, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, совершенное ФИО4 хищение не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
Доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшей причиненного ущерба в виде кражи телефона в сумме 10390 рублей 80 коп, суду не представлено. Квалифицируя действия ФИО4 как кража с причинением значительного ущерба гражданину, орган предварительного расследования фактически исходил лишь из справки о стоимости похищенного имущества.
При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, причиненного противоправными действиями ФИО4, нельзя признать безусловно доказанной.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> (л.д. №).
На основании вышеуказанного заключения экспертов суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> (т.№ л.д. №).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.
ФИО4 имеет постоянное место жительство, не работает, не ведет личное подсобное хозяйство, ранее работал, на его иждивении находится престарелая мать, привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, главой сельсовета и участковым характеризуется как условно осужденный и злоупотребляющий спиртными напитками.
На основании статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений и возмещение причиненного вреда потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также наличие престарелой матери и её состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.
При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение более мягкого наказания, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.
ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, <данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условного осуждения, в том числе, за совершение хищения, через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и прекратить преступную деятельность, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 22 июня 2022 года, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности в течение непродолжительного промежутка времени, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и стойком нежелании встать на путь исправления.
Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года.
При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, криминальной направленности личности осужденного, выразившейся в совершении ряда умышленных преступлений в том числе, против собственности, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, индивидуальные условия договора потребительского займа, договора №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить за ней.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При этом суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо их уменьшения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года, наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, индивидуальные условия договора потребительского займа, договор №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить за ней.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий О.А. Репникова