Решение по делу № 2-6202/2022 от 29.11.2022 - о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-6202/22

07RS0001-02-2022-005949-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость-Нальчик» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Недвижимость-Нальчик» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства в сумме 256271 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя следующим.

15 января 2018 года между ней и ответчиком (застройщиком) ООО «Недвижимость-Нальчик» был заключен договор №12Ж/17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>«Ж». В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются общее имущество в объекте недвижимости и жилое помещение - квартира, отвечающая следующим характеристикам: этаж 3, вартира №17, общая площадь - 76,09 кв.м., высота потолков - 3 м., количество комнат – 2, отсутствие отделки квартиры, пол без стяжки, стены в квартире не оштукатуренные, окна из ПВХ профилей со стеклопакетами, водопровод по проекту без счетчиков до вентиля без сантехники, канализация по проекту, индивидуальная поквартирная система отопления, электрика по проекту без счетчиков, газофикация по проекту, с внутренней отделкой подъездов по проекту, с благоустройством прилегающей территории по проекту, наружные стены из шлакоблоков, потолки ПП (панели перекрытия), сейсмостойкость - 8 баллов. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - в течение трех месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, то есть до 30 сентября 2018 года. Цена договора составляет 1 217 440 рублей и оплачена ею в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных между истцом и ООО «Недвижимость-Нальчик» по состоянию на 22 июля 2019 года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан ей по настоящее время. Ранее, решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года с ООО «Недвижимость-Нальчик» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры по состоянию на 31 января 2021 года в размере 353 666,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191 833,16 рублей. По заявлению ООО «Недвижимость-Нальчик» от 24 декабря 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года, ООО «Недвижимость-Нальчик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца. 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому неустойка по договорам долевого участия не будет начисляться за период просрочки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). В связи с чем, ответчику предъявляется требование по уплате неустойки только за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых вынуждена проживать в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Кроме того, указала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением, в котором она указала, что полностью поддерживает заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Недвижимость-Нальчик», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд не принял во внимание поступившее через канцелярию суда заявление об отложении слушания по делу для подачи квалифицированного отзыва, так как судебная корреспонденция была получена ответчиком 27 октября 2022 года, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 31 октября 2022 года, то есть имелась возможность подготовить свою позицию по существу заявленных требований в течение месяца до судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 января между сторонами участия в долевом строительстве.

ФИО1, участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела, и никем не оспорено.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 договора ООО «Недвижимость-Нальчик» - застройщик обязался не только обеспечить строительство МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до конца 2 квартала 2018 года (то есть до 30 июня 2018 года) и передать квартиру истцу в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 30 сентября 2018 года.

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Наличие объективных препятствий своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не установлено.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не усматривается, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения обязательства. При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представленный ФИО1 расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, основан на действовавшей на день окончания срока исполнения обязательств по Договору ставке рефинансирования (7,5% годовых), ответчиком не оспорен, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 256271 рубль 11 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135635 рублей 55 копеек (256271 рубль 11 копеек +15000рублей/2).

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере 7119 рублей 05 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, итого 7419 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (№) в пользу ФИО1 неустойку неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 256271 рубль 11 копеек, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 135635 рублей 55 копеек, всего – 406906 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7419 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина