Мировой судья Бондарь Н.В. Дело № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Шумаковой В.Н. с участием

прокурора Калинько А.В.

защитника - адвоката Осьмуха А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинько А.В., апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Осьмуха А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющей высшее образование, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (двадцать пять) эпизодов, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору суда на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по 25 эпизодам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Калинько А.В. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной строгости. Суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденной. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что до вступления приговора суда в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Осьмуха А.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Защитник осужденной адвокат Осьмуха А.А. указывает, что явка с повинной суд первой инстанции без достаточных на то оснований не была признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания № к ст.322.3 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности, осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, и верно квалифицировал по каждому эпизоду преступлений ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при этом суд первой инстанции правильно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной по делу суд не установил.

Мировым судьей в полной мере соблюдена процедура состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденной ФИО1 явку с повинной.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении неё уголовного дела, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу она не задерживалось.

Исходя из протокола явки с повинной, ФИО1 рассказала, об обстоятельствах совершенных ею преступлений, связанных с незаконной постановкой на миграционный учет иностранных граждан.

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО1 подлежала признанию смягчающим наказание обстоятельством и учету при назначении наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов дела видно, санкция ст. 322.3 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена, предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, что в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Преступления по двум эпизодам по настоящему делу совершены осуждённой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истекли, а поэтому ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вносимые в приговор изменения влекут смягчение осужденной наказания.

Вместе с тем оснований для отмены приговора и освобождения осужденной ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание конкретные обстоятельства каждого из совершенных 25 преступлений, мотивы, которыми руководствовалась осужденная ФИО1, при постановке иностранных граждан на регистрационный учет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения (количество фиктивно поставленных на миграционный учет в квартирах иностранных граждан), назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании осужденной ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденной преступления стали известны органу следствия в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из объяснений самой ФИО1 Факт признания последней своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании ей раскрытию данного преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать по каждому из совершенных преступлений смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить по каждому эпизоду преступления назначенное ФИО1 наказание до 8000 руб. штрафа.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освободить, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа по приговору суда на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Осьмуха А.А. – удовлетворить частично.

Постановлене может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий В.В. Кузнецов