УИД: 29RS0018-01-2023-000434-43

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.

17 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4905/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года по делу № 2-1103/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» (далее – МБОУ СШ № 1), администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2018 года в МБОУ СШ № 1 на уроке физической культуры ее внук М. при выполнении акробатических элементов получил травму. Сам по себе факт причинения вреда здоровью ее внука причинил ей моральные страдания, выразившиеся в понесенных ею нравственных страданиях за здоровье М. , чувстве горя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал необходимым в случае удовлетворения иска привлечь администрацию городского округа «Город Архангельск» к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика МБОУ СШ № 1 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика администрация городского округа «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к МБОУ СШ № 1, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МБОУ СШ № 1 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, государственная пошлина в возврат 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик администрация городского округа «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец при рассмотрении спора Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № 2-1175/2022 по иску матери М. к школе не участвовала, материалами дела не установлено, что нарушено право бабушки на родственные и семейные связи по причине получения травмы ее внуком. МБОУ СШ № 1 непосредственно вред истцу не причиняло, неправомерные действия в отношении нее не предпринимало. Доказательств того, что истец испытала стресс и переживания из-за случившегося, лишения возможности вести привычный образ жизни в материалы дела не представлено. Показания свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку свидетель К. является заинтересованным лицом, находится в длительных дружеских отношениях с истцом. Свидетель М.О.А. является дочерью истца и также прямо заинтересована во взыскании сумм компенсации в пользу своей матери. Сама истец в процессе не участвовала, оценка ее состояния, отношение к происходящему судом не оценено. Обосновывая свою позицию, суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Считает, что взысканная судом сумма, завышена. Аналогичная сумма была взыскана судом в пользу матери М. Полагает, что родственная и эмоциональная связь с матерью не может быть тождественна родственным связям с бабушкой. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания бабушки и внука. При рассмотрении дела установлено, что бабушка и внук проживают раздельно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу близкого родственника. Считает, что цель иска не восстановить нарушенное право, а обогатиться за счет конфликта, имевшего место в школе. Не оспаривала, что администрация является собственником имущества МБОУ СШ № 1, отвечает по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда, субсидиарно. Вместе с тем, полагает, что у МБОУ СШ№1 достаточно средств для выплаты взысканной суммы компенсации морального вреда, недостаточность их не доказана. Ранее представитель администрации ФИО4, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва в нем, указала, что администрация не может являться субсидиарным должником по обязательствам школы, к субсидиарной ответственности надлежит привлечь департамент образования городского округа «Город Архангельск».

Представитель МБОУ СШ № 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав Устав городского округа «Город Архангельск», Положение о департаменте образования администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденное постановлением мэра города Архангельска от 31 декабря 2013 года № 1040, Устав МБОУ СШ № 1, Положение о департаменте муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденное постановлением мэра города Архангельска от 18 февраля 2014 года № 120, ответ Министерства финансов Архангельской области от 15 августа 2023 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Данным Федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья (п.9 ч. 1 ст. 34), которое включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 указанного выше Федерального закона).

Частью 2 ст. 41 Федерального закона предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Сторонами не оспаривается, что истец приходится бабушкой М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. является учащимся МБОУ СШ № 1. 05 декабря 2018 года на уроке физической культуры учитель Л. выполнил построение, провел разминку, повторил инструктаж по охране труда, а также перед выполнением каждого упражнения. В конце урока М. попросил потренироваться в выполнении акробатических элементов. Выполняя перекаты в группировке, решил самостоятельно выполнить стойку на лопатках, не справившись со своим весом, опрокинул ноги назад. В этот момент Л. отвлекся на других ребят, вследствие чего не смог подстраховать М.М. , почувствовав боль в области груди и спины, сообщил об этом учителю физической культуры. Учитель физической культуры непосредственно оказал первую доврачебную помощь и вызвал школьного врача. Школьный врач осмотрел М. , оказал первую медицинскую помощь и передал его законным представителям. 06 декабря 2018 года классному руководителю было сообщено, что М. увезли в травму с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

Несчастный случай признан связанным с образовательной деятельностью; лицом, допустившим ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признан учитель физической культуры Л. Приказами директора МБОУ СШ № 1 от 07 декабря 2018 года № и № учителю физической культуры Л. и классному руководителю <данные изъяты> класса вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Приказом директора МБОУ СШ № 1 от 20 декабря 2018 года № М. установлен индивидуальный учебный план на 2 и 3 четверти 2018-2019 учебный год и расписание индивидуальных занятий.

М. в период с 06 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года находился на лечении в <данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты> Освобожден от физической культуры на учебный год. Рекомендовано обучение на дому на весь срок лечения.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, М. проходил лечение в дневном стационаре <данные изъяты> в период с 18 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года. Диагноз: <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения несовершеннолетним травмы, повлекшей причинение вреда по вине ответчика МБОУ СШ № 1, установлен. Учтя обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с МБОУ СШ № 1 в пользу истца (бабушки несовершеннолетнего) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Как указано выше, несовершеннолетний М. , получил повреждение здоровья, находясь на уроке физкультуры при выполнении акробатического элемента, то есть во время пребывания в МБОУ СШ №. После получения травмы проходил длительное лечение, обучался на дому.

Истец, приходящаяся ему бабушкой, осуществляла за ним уход, вынуждена была изменить образ жизни, переживала за внука. Такие обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могли не причинить морального вреда истцу, являющейся родственником несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее нравственные страдания, их степень, душевные переживания, выразившиеся в чувстве горя от случившегося и от последующих страданий близкого человека, сопереживании внуку, своих переживаниях за здоровье внука, отсутствие возможности вести привычный образ жизни. В решении приведены обстоятельства, учтенные при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом предусмотренных законом обстоятельств, соответствует степени вины ответчика.

Следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, степень родственной связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживанием за здоровье внука, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аналогичный размер компенсации морального вреда определен судом к взысканию в пользу матери М. , правового значения для дела не имеет. Факт регистрации истца по иному адресу не свидетельствует о раздельном проживании с внуком на период его болезни и восстановления после травмы. При этом факт совместного проживания на период болезни внука подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылки в жалобе на то, что истец при рассмотрении спора Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № 2-1175/2022 по иску матери несовершеннолетнего к школе не участвовала, непосредственно образовательным учреждением вред ей не причинен, при том, что имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, установленные этим решением суда обстоятельства сторонами не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора положений процессуального закона о преюдиции ранее рассмотренного дела не применял, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу которой только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции проанализированы и оценены показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец не участвовала в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка суда на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на правильность постановленного решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не влияет.

Доводы стороны ответчика о том, что цель данного иска не восстановить нарушенное право, а обогатиться за счет конфликта, имевшего место в школе, голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а доводы жалобы в данной части фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, оспариванию оценки, данной судом.

Между тем, судебная коллегия, несмотря на отсутствие каких-либо доводов в апелляционной жалобе, считает необходимым выйти за ее пределы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ с 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен разрешаться в силу прямого указания закона.

Согласно Уставу, МБОУ СШ № 1 является бюджетным учреждением. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа «Город Архангельск» осуществляются администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом образования Администрации городского округа «Город Архангельск», департаментом муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск». Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «Город Архангельск» осуществляет мэрия город Архангельска, департамент муниципального имущества мэрии (п.п. 1.1, 1.5, 1.9).

Из ответа Министерства финансов Архангельской области от 15 августа 2023 года также следует, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика администрации ФИО4 департамент образования администрации городского округа «Город Архангельск» не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», он является юридическим лицом, осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него задач и функций; осуществляет функции главного администратора и администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним доходами городского бюджета (п.п.5, 9.1, 9.2). В свою очередь, основными его задами и функциями являются: организация управления и подготовка вопросов распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности городскому округу «Город Архангельск», организация учета и контроля за поступления доходов городского бюджета в виде арендной платы за временное владение и пользование муниципальным имуществом и от продажи (приватизации) объектов муниципального имущества, организация бюджетного учета имущества казны городского округа «Город Архангельск» (п.п. 8.1, 8.2, 8.3), обеспечение осуществления функций и полномочий собственника имущества муниципальных учреждений округа в пределах компетенции, а именно закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с ним и пр. Иными словами, данный департамент не осуществляет финансирование деятельности муниципальных учреждений.

Администрация городского округа «Город Архангельск» является главным распорядителем и получателем средств бюджета, а именно составляет проект городского бюджета, обеспечивает его исполнение, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений в соответствии с законодательством (ст. 30 Устава городского округа «Город Архангельск»).

Таким образом, поскольку именно администрация городского округа «Город Архангельск» исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере образования, в рассматриваемом споре именно она отвечает от имени городского округа «Город Архангельск» по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств. Надлежащими ответчиками по данному делу являются МБОУ СШ № 1 и администрации городского округа «Город Архангельск».

С учетом приведенных обстоятельств, администрация городского округа «Город Архангельск» при недостаточности средств МБОУ СШ №1 несет субсидиарную ответственность, отказ суда в удовлетворении требований истца к ней нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СШ № 1, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» (ИНН №), а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Н.С. Моисеенко

Р.С. Сафонов