Дело № 2-а-1-1810/2023

УИД 64RS0042-01-2022-001474-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ГУ Управления ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО10 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт описи, ареста имущества и его оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 привлечь к участию в деле независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Долговой консультант» и обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста названного объекта недвижимости, которое он считает незаконным ввиду того, что им не получалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, для рыночной оценки имущества не привлекался специалист-оценщик, считает, что акт был составлен в отсутствие двух понятых.

Полагает, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительной выше, а потому акт описи и ареста имущества постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Исполнительным документом определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 7 199 868,00 руб., а также способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что ФИО1 требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на квартиру общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Акт составлен с участием 2 понятых (копия акта направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (л.д.89-93)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке недвижимого имущества, - квартиры, <адрес> размере 7 199 8684,80 руб. (л.д.94). Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (л.д.96-97.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, рассматривающим (рассмотревшим) гражданское дело по существу.

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО6 об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Также суд находит несостоятельными требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеназванного объекта недвижимости на торги.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве регламентировано обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 названной статьи, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеназванного объекта недвижимости на торги, повлекших за собой нарушения прав и законных интересов должника, судом не установлено, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ГУ Управления ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева