Дело № 2-526/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2020 года по 09.03.2021 года в размере 288 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день с 10.03.2021 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и судебных расходов в размере 130 000 руб.
В обоснование указал, что 26.11.2020г. в произошло ДТП с участием автомобиля: Порше Кайен, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Пежо-406, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 13.11.2020г. в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.12.2020г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, однако в страховой выплате было отказано согласно письма №9018 от 22.12.2020г. С отказом ФИО1 не согласился и обратился с указанным иском в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил всуд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Выслушав показания представителей сторон, исследовав и оценив всесторонне и в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2020г. в произошло ДТП с участием автомобиля: Порше Кайен, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Пежо-406, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0145444879 от 13.11.2020г. в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.12.2020г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, однако в страховой выплате было отказано согласно письма №9018 от 22.12.2020г. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08.01.2021г. истцом в адрес АО «Страховая компания «Армеец» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения, полученная 12.01.2021г. Согласно письма №541-21 от 25.01.2021г. в удовлетворении претензии (заявления) было отказано.
05.02.2021 года истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2021 года № У-21-18930/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что после 01.06.2019г. истец не обращался в АО «СК «Армеец» с заявлением по предмету спора, поскольку в обращении не содержатся сведения о направлении в страховую компанию заявления о 08.01.2021г. и ответ на неё.
Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от 05.02.2021 года усматривается, что наряду с иными документами истцом направлялось в АНО «СОДФУ» заявление (претензия) от 08.01.2021г. с почтовой квитанцией от 08.01.2021г. и описью вложения в почтовое отправление от 08.01.2021г. также согласно описи вложения в почтовое отправление от 05.02.2021 года, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено письмо №541-21 от 25.01.2021г., которое и является ответом АО «СК «Армеец» на претензию истца.
Судом не принимаются доводы АНО «СОДФУ» о том, что к обращению не приложены указанные документы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.
В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 25.01.2021 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.
Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.
При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, наличие описи вложения от 05.02.2021 года с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.
Кроме того, в силу требований п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.
Руководствуясь указанной нормой закона, при отсутствии в приложении к обращению истца документов, необходимых для его рассмотрения, находящихся в распоряжении АО «СК «Армеец», указанные документы, в частности досудебную претензию и письмо №541-21 от 25.01.2021г. надлежало запросить у ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
По ходатайству истца судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр», расположенному по адресу: Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № А-212-120522 от 12.05.2022 года все повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак могли образоваться в результате ДТП 26.11.2020г. в Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак составила 443 100 руб. с учетом износа деталей и 753 500 руб. - без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 496 400 руб., стоимость годных остатков – 80 400 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.
От ответчика в адрес суда не поступило каких-либо возражений относительно указанного заключения судебной экспертизы №
Кроме того, ранее настоящее исковое заявление находилось в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказ и было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Однако в ходе рассмотрения указанного дела удом была назначена судебная автотехническая экспертизы, порученная ООО «Эксперт-Групп». Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Эксперт-Групп», повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак , могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.11.2020г. в <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, на условиях полной гибели превысила 400 000 руб. За проведение указанной судебной экспертизы истцом было оплачено 60 000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы № А-212-120522 от 12.05.2022 года в основу решения.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 416 000 руб. = 496 400 руб. – 80 400 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причине
нного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) за период с 28.12.2020 года по день, заявленный истцом в исковом заявлении 09.03.2021 года следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет: 288 000 руб. = 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 72 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к выводу, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СК Армеец» в его пользу неустойки из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки с 10.03.2021 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем 370 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 200 000 руб. = 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и двух судебных экспертиз в размере 120 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 28.12.2020 года по 09.03.2021 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 370 000 (трехсот семидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Судья З.Г. Цопанова