УИД 65RS0001-01-2022-006903-21

Дело № 2а-6462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО и возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО (далее также – истец), назначенный <адрес> судом <адрес> и <адрес> в отношении должника – ФИО, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в обоснование которого указал следующее. В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник (ФИО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, вследствие чего с указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по взысканию в принудительном порядке денежных средств, а обязан был снять все аресты и незамедлительно окончить указанное исполнительное производство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принудительно взыскала со специального счета ФИО денежные средства в размере 386640,77 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 386640 рублей 77 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО, а в качестве заинтересованного лица – ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФК по <адрес>.

Лица участвующие в деле: (финансовый управляющий ФИО, ФИО, ФИО, УФК по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено следующее. Такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что финансовый управляющий ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с заявлением о восстановлении прав и возврате списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких данных суд находит причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском уважительными и восстанавливает срок на обращение в суд.

Согласно материалам дела, на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-н/65-2018-15-433), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 4918628 рублей 77 копеек с установлением должнику срока для добровольного исполнения в 5 рабочих дней.

Доказательств вручения указанного постановления должнику (ФИО) материалы исполнительного производства не содержат и стороной ответчика суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств факту направления указанного постановления в адрес должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве), установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как установлено судом, в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания с должника денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Однако, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществила принудительное взыскание (списание) со счета должника (ФИО) денежных средств в сумме 386640 рублей 77 копеек.

Кроме этого, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник (ФИО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанное решение Арбитражного суда, а также сведения о том, что в отношении ФИО введена процедура банкротства доведены до всеобщего сведения (обнародованы) ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что соответствует части 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществила принудительное взыскание (списание) со счета должника (ФИО) денежных средств в сумме 386640 рублей 77 копеек.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившихся в принудительном взыскании с ФИО ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 386640 рублей 77 копеек.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 386640 рублей 77 копеек были принудительно списаны со счета должника (ФИО), впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено распределение указанных денежных средств в пользу ФИО и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства фактически перечислены в пользу взыскателя (ФИО), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть спорные денежные средства.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 386640 рублей 77 копеек, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в принудительном взыскании с ФИО ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 386640 рублей 77 копеек

В остальной части административное исковое заявление финансового управляющего ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев