Дело №2а-6980/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, обязании снять запрет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, обязании снять запрет.
В обоснование требований указал, что в 22 сентября 2020 года им был приобретен автомобиль у Виль Дитриха. Однако, 18.12.2020 года судебным приставом на данный автомобиль был наложен арест по обязательствам должника ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований административный истец утверждает в рамках исполнительного производства №№/20/50026-ИП возбуждённого в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем постановлением от 18.12.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Тауран 2003 года выпуска.
При этом, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года является административный истец.
В частях 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 упомянутых постановлений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 310-КГ16-1631).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №№20/50026-ИП, в рамках которого судебный пристав осуществил действия по наложению запрета.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав и как следствие к отказу в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста к должнику ФИО3
Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, обязании снять запрет отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин